Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25566/2023[88-25784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2023 (УИД 04RS0018-01-2023-000536-71) по иску Соболева Андрея Алексеевича к Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболев Андрей Алексеевич (далее - Соболев А.А, истец) обратился с иском к Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее - БРООО и Р, ответчик)об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов с 26 сентября 2019 г. в должности производственного охотничьего инспектора. В его должностные обязанности входит проверка выполнения гражданами требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение ими правил охоты.

11 января 2023 г. истцом получено уведомление от работодателя, из которого следует, что трудовой договор с ним расторгнут и ему необходимо любым удобным способом представить работодателю нагрудный знак и удостоверение производственного охотничьего инспектора в Бурятскую республиканскую общественную организацию охотников и рыболовов для сдачи в Бурприроднадзор. При этом, в указанном письме отсутствовала какая- либо информация о причинах расторжения трудового договора, а также дата, с которой трудовой договор расторгнут. Трудовой договор в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в письменном виде Соболеву А.А. не передавался, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на высылку ее по почте он не получал и в адрес истца такое уведомление не поступало.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, учитывая возмездный характер трудового отношения, принимая во внимание, что работа истцом фактически выполнялась, Соболев А.А. просил удовлетворить требования об установлении факта трудовых отношений.

С учетом уточнений Соболев А.А. просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 26 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме; взыскать заработную плату за период с 11 января 2022 г. по 5 мая 2023 г. в размере 366 454 рубля; обязать предоставить в УФНС по Республике Бурятия сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 26 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в 2019-2023 гг.; обязать произвести уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 26 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в 2019-2023 гг.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. к Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца.

Установлен факт трудовых отношений между Бурятской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов и Соболевым А.А. в должности "егеря" в период с 26 сентября 2019 г. на условиях внешнего совместительства; наложена обязанность на Бурятскую республиканскую общественную организацию охотников и рыболовов заключить с Соболевым А.А. трудовой договор в письменной форме; взысканы с Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов в пользу Соболева А.А. заработная плата за период с 11 января 2022 г. по 5 мая 2023 г. в размере 38 734 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; на Бурятскую республиканскую общественную организации охотников и рыболовов возложена обязанность предоставить в Управление ФНС России по Республике Бурятия сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы истца. На Бурятскую республиканскую общественную организации охотников и рыболовов возложена обязанность произвести уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца; с Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1662 рубля.

Бурятской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 мая 2023 г.

Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным по делу доказательствам, а также ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществление взаимоотношений на основе договоров о совместной деятельности, заключенных между ответчиком и ООО "Спортивно-стрелковый клуб "Арсенал".

По мнению кассатора, наличие удостоверения и нагрудного знака охотничьего инспектора и направление Соболева А.А. на проведение проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора не является свидетельством осуществления Соболевым А.А. трудовой функции у ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 24 января 2023 г.), Бурятская республиканская общественная организация охотников и рыболовов зарегистрирована в реестре с 3 декабря 2012 г. и на момент разрешения спора является действующей организацией.

Согласно Устава организации ответчика, предметом деятельности организации является создание и рациональное ведение охотничье- рыболовного хозяйства, организация мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, содействие воспитанию у граждан бережного отношения к природе и ее богатствам, организация рационального использования животного мира и других природных ресурсов, организация подготовки, переподготовки, аттестации специалистов по охотничье-рыболовному хозяйству, экспертов по охотничьим трофеям, оказание услуг связанных с охотой, рыболовством, промыслом и разведением дичи и рыбы и т.д.

12 декабря 2018 г. между Бурятской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов и Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор), заключено охотхозяйственное соглашение N, согласно которого Бурприроднадзор (Администрация) обязуется предоставить право аренды на земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах оговоренных угодий на срок 49 лет, а организация ответчика (Охотпользователь) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры на предоставленном участке. Одной из обязанностей Охотпользователя в соглашении указано - осуществлять производственный охотничий контроль (пункт 9.2.11 соглашения).

Согласно штатных расписаний ответчика за период с 2018 г. по 2022 г, в штате организации значится 14 человек, в том числе поименованы должности "охотовед" (1 единица), "старший охотовед" (1 единица), "старший егерь" (7 единиц) и "егерь" (2 единицы). В 2022 г. оклад по должности "егерь" составлял 1 500 рублей, после начисления районного коэффициента и надбавки за стаж, заработная плата по ук4азанной должности составляла 2250 рублей; в 2023 г. заработная плата по указанной должности определена в размере 3 000 рублей (с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены Квалификационные характеристики перечисленных должностей, утвержденные Правлением БРООО и Р от 18 октября 2007 года, согласно которым работники по должности "старший егерь (егерь)" выполняют работы по охране диких животных в охотничьем хозяйстве, составление сообщений на нарушителей правил и сроков охоты, регистрация охотников, принятие в члены общества, выдача и оформление разрешений на право добычи охотничьих ресурсов с правом подписи, выдача и оформление путевок и т.д. При этом квалификационные требования указаны - среднее специальное образование без предъявления требований к стажу или среднее образование и стаж работы не менее двух лет.

В материалы дела представлены: приказ Бурприроднадзор от 12 июля 2019 г. N, которым утверждена комиссия по проверке знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора; приказ Бурприроднадзора N, которым назначена проверка знаний требований у кандидатов в производственные охотничьи инспектора - на 26 сентября 2019 г, указан срок начала представления охотхозяйственными организациями документов в отношении кандидатов, о чем охотхозяйствам 15 июля 2019 года направлены уведомления.

Также в суд апелляционной инстанции представлено направление N от 18 сентября 2019 г. на прохождение проверки знаний требований в производственные охотничьи инспектора в отношении егеря Гачитского охотничьего хозяйства Соболева А.А, выданное от имени председателя правления Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов К.П.В. на имя руководителя Бурприроднадзора Щ.С.Г. В представленном суду направлении не имеется перечня документов, являющихся приложением к направлению, при этом приложены следующие документы - паспорт Соболева А.А, его охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, выданное на имя Соболева А.А, согласие Соболева А.А. на обработку персональный данных.

Из протокола решения комиссии Бурприроднадзора от 20 сентября 2019 г, следует что, зарегистрированы кандидаты в производственные охотничьи инспектора, в том числе работник Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Соболев А.А.

Как следует из протокола результатов прохождения проверки знания требований группой кандидатов в производственные охотничьи инспектора от 26 сентября 2019 года, Соболев А.А. успешно прошел проверку указанных знаний, о чем Бурприроднадзором в адрес работодателя БРОООиР направлено уведомление N.

26 сентября от председателя правления БРОООиР К.П.В. в адрес Бурприроднадзора поступило заявление о выдаче Соболеву А.А. нагрудного знака и удостоверения производственного охотничьего инспектора. В тот же день, Соболеву А.А. выдано удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора, что следует из Журнала учета удостоверений и нагрудных знаков, который ведется Бурприроднадзором, при этом в названном Журнале в качестве работодателя Соболева А.А. указан БРООО и Р.

Из показаний свидетеля О.М.И, который является старшим егерем Гачинского охотхозяйства, следует, что ему известно, что в связи с заключенным договором о совместной деятельности Соболеву был выделен отдельный охотничий участок на территории Гачитского охотхозяйства, где Соболев построил базу, ставил шлагбаумы, нанимал егерей, сам Соболев приезжал на участок каждые выходные, но не работал, а охотился. Его (свидетеля) режим работы как старшего егеря установлен по его личному усмотрению, время работы не нормировано, он сам определяет когда он должен производить контроль на участке, свидетелю выплачивается заработная плата.

Из пояснений свидетелей Т.А.И. и П.Г.И, следует, что они работали у Соболева А.А. на Гачитском охотучастке в качестве охранника и егеря (соответственно), их работодателем являлся Соболев, он поручал им работы по охране участке, по подкормке животных, по его указанию они выписывали лицензии, получали за это деньги с охотников, сдавали их в БРОООиР и т.д. Соболев приезжал на участок постоянно, у него имелся нагрудный знак и удостоверение инспектора.

В материалы дела было представлено письмо руководителя ответчика К.П.В. от06 декабря 2022 г. направленное истцу, в котором указано, что в связи с прекращением трудового договора между БРОООиР и Соболевым, ему необходимо сдать удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.

Суду первой инстанции были представлены кассовые книги ответчика за спорный период. Согласно сведениям по кассе за 21 декабря 2020 года, от Соболева А.А. ответчиком принята сумма в размере 34 000 рублей. Как следует из иных кассовых книг за спорный период времени, от иных штатных сотрудников ответчика постоянно принимались денежные средства, которые, как следует из пояснений представителя ответчика, являлись сборами (оплатой) за пользование объектами животного мира на отведенном участке (за добычу охотресурсов).

Из пояснений ответчика следует, что никаких трудовых отношений между Соболевым А.А. и ответчиком не было, взаимоотношения осуществлялись на основе договоров о совместной деятельности, заключенных между Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и ООО "Спортивно-стрелковый клуб "Арсенал", где истец Соболев А.А. являлся директором. Нагрудный знак и удостоверение было выдано Соболеву А.А. с нарушением действующего законодательства, с целью осуществления деятельности в рамках договором о совместной деятельности, что не влечет факта трудовых отношений. Письмо от 06 декабря 2022 г. N, направленное в адрес истца о прекращении трудового договора, было неверно сформулировано, фактически это было уведомление о необходимости сдать, ранее выданные нагрудный знак и удостоверение.

Из представленных в материалы дела договоров от 01 июня 2016 года и от 27 июля 2020 года заключенных между Бурятской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов и ООО "Спортивнострелковый клуб "Арсенал" о их совместной деятельности не следует, что ООО СКК "Арсенал" и работники стрелкового клуба обязаны или вправе были осуществлять производственный охотничий контроль.

Разрешая спор, установив, что что за спорный период времени истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Соболева А.А. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, исходя из того, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение истцом заработной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, вследствие чего исковые требования Соболева А.А. к Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов об удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, не истребованы необходимые для разрешения спора доказательства, а представленным доказательствам не дана должная оценка.

Руководствуясь статьями 15, 16, 20, 21, 22, 56, 60.1, 61, 67, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 27, 34, 41 Федерального закона от 24 июля 2009 г..N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что у Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов имеется охотхозяйственное соглашение, необходимая лицензия на осуществление деятельности по такому соглашению, штатная численность работников для выполнения работ по охотхозяйственному соглашению, при этом в силу охотхозяйственного соглашения организация вправе осуществлять производственный охотничий контроль; Соболев А.А. был допущен к проверке знаний требований производственных охотничьих инспекторов, как работник Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, с которым был заключен трудовой договор по должности "егерь", работодатель, направляя работника на проверку знаний, выполнил все предписания и требования закона, представив в уполномоченный орган необходимые документы на работника и факт допуска истца к выполнению работ, исходя из того, что совокупностью доказательств оп делу подтверждается факт нахождения Соболева А.А. в пределах охотничьих угодий и выполнения им обязанностей инспектора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Соболевым А.А. и

Бурятской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов в должности "егеря" в период с 26 сентября 2019 года.

Установив, что Соболев А.А. имел постоянное место работы - занимал должность генерального директора ООО "СКК "Арсенал", одновременно занимал должность генерального директора ООО "Частное охранное предприятие "Сапфир", суд апелляционной инстанции признал период работы истца у ответчика работой по совместительству.

Установив факт трудовых отношений между истцом и Бурятской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов, принимая во внимание, что работа выполнялась истцом по совместительству, сведений о занятости в течении полного рабочего дня суду не предоставлено, занятость работника по должности "егерь" составляет всего 16 часов в неделю, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере, установленном в штатном расписании.

Установив, что доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 11 января 2022 г. по 05 мая 2023 г. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 120 175 рублей, наложив на ответчика обязанность произвести удержание налога в размере 13% и перечислить в соответствующий бюджет.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия при определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приняты во внимание нарушение трудовых прав истца, поведение каждой из сторон спора, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

По смыслу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие признаков трудовых отношений - допущение истца к исполнению трудовой функции егеря, в интересах, под контролем и управлением ответчика, что подтверждается в том числе организацией ответчиком прохождения Соболевым А.А. проверки знаний для осуществления производственного охотничьего контроля, выдачей истцу нагрудного знака и удостоверения производственного охотничьего инспектора по заявлению председателя правления БРОООиР, последующее осуществление истцом деятельности по производственному охотничьему контролю, неоднократным указанием ответчиком в обращениях в Бурприроднадзором на Соболева А.А. как работника БРОООиР, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений отношения между Бурятской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов и Соболевым А.А. в должности "егеря" в период с 26 сентября 2019 г. на условиях внешнего совместительства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, что взаимоотношения осуществлялись на основе договоров о совместной деятельности, заключенных между ответчиком и ООО "Спортивно-стрелковый клуб "Арсенал", наличие удостоверения и нагрудного знака охотничьего инспектора и направление Соболева А.А. на проведение проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора не является свидетельством осуществления Соболевым А.А. трудовой функции у ответчика, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, вывод суда об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком сделан на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с вышеприведенными нормами права, доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: