Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-26901/2023[88-716/2024-(88-26864/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-001335-51 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" к Пилипенко Людмиле Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Пилипенко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Фиалка" (далее - СНТ "Фиалка", СНТ, товарищество) обратилось с иском к Пилипенко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что ответчик с 20 декабря 2001 г. на основании свидетельства N является собственником земельного участка "адрес" площадью 1 029 кв.м.

Пилипенко Л.В. с 2016 г. по 2022 г. имеет задолженность по оплате членских взносов. При этом на требования об уплате взносов она не реагирует. Согласно Положению об уплате взносов, утвержденному общим собранием членов товарищества 21 июля 2015 г, денежные средства вносятся в срок до 1 октября текущего года, за несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более размера взноса.

Просило взыскать с Пилипенко Л.В. взносы за 2016 г. в сумме 5 131 руб, за 2017 г. - 5 139 руб, за 2018 г. - 528 руб, за 2019 г. - 6 090 руб, за 2020 г. - 6 743 руб, за 2021 г. - 7 219 руб, за 2022 г. - 9 100 руб, а также неустойку за несвоевременную оплату взносов в сумме 18 336 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. В окончательном виде просил взыскать неосновательное обогащение за 2020 г. в размере 6 899, 60 руб, за 2021 г. - 7 414, 10 руб, за 2022 г. - 9 452, 50 руб, за замену проводов - 5 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2020 - 2022 гг. в размере 1 743 руб, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. исковые требования СНТ "Фиалка" удовлетворены частично.

С Пилипенко Л.В. в пользу СНТ "Фиалка" взыскано неосновательное обогащение - целевой взнос 5 050 руб, денежные средства за 2020 г. - 6 742, 6 руб, за 2021 г. - 7 257, 10 руб, за 2022 г. - 9 099, 5 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 727, 65 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 096, 31 руб, всего 40 973, 16 руб.

СНТ "Фиалка" в лице представителя Граф Л.Д. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 994, 69 руб. по чеку-ордеру от 2 апреля 2023 г. через ПАО Сбербанк УФК по Тульской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г. была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 16 мая 2023 г, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Пилипенко Л.В. в пользу СНТ "Фиалка" неосновательное обогащение целевой взнос 5050 руб, денежные средства за 2020 г. - 6 742, 6 руб, за 2021 г. - 7 257, 10 руб, за 2022 г. - 9 099, 5 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 710, 87 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине - 1 095, 80 руб, всего 40 955, 87 руб.

Возвратить СНТ "Фиалка" (ОГРН 1025501256384) в лице представителя Граф Л.Д. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 995, 20 руб. по чеку ордеру от 2 апреля 2023 г. через ПАО Сбербанк УФК по Тульской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 мая 2023 г. изменено в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Пилипенко Л.В. в пользу СНТ "Фиалка" взысканы расходы на представителя в размере 9 800 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипенко Л.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что не является членом СНТ, электроэнергий не пользуется с 1997 г, водопроводом - с 2001 г, так как они на её участок не поставляются. Указывает на несостоятельность выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований исходя из размера установленных решениями собраний взносов без исследования фактически понесённых товариществом расходов, в том числе включение затрат по содержанию и эксплуатации водопроводов и объектов электроснабжения, трансформаторов, кабелей электросетей, их замены и эксплуатации прочего электро- и водоснабжающего оборудования, амортизации данного оборудования, а также услуг банков и организации, в которую входит СНТ, - МАСНТ "Осташково", с учётом оплаты ей земельного налога и того, что данными услугами она не пользовалась.

Полагает, что ей незаконно начислены проценты за неуплату взносов.

Ссылается на то, что копии представленных истцом документов не заверены надлежащим образом, протоколы судебных заседаний отличаются от результатов аудиопротоколирования и искажают содержание процесса, несвоевременную выдачу ей копии апелляционного определения, а также то, что решение суда вынесено без учёта норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие со взысканием с неё расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они не подтверждены надлежащим образом, а также на непропорциональность размера их взыскания, считая, что их размер должен определяться исходя из суммы первоначально заявленного иска, а не уточнённых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипенко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 1 029 кв.м с видом разрешенного использования - "садоводство", расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Пилипенко Л.В. зарегистрировано на основании договора дарения от 14 декабря 2001 г, заключенного с ФИО1 (л.д. 47 - 48).

Данный земельный участок находится в границах садоводства СНТ "Фиалка" и имеет N.

СНТ "Фиалка" является объединением граждан, собственников земли, землевладельцев и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выданного товариществу для коллективного садоводства, для управления и координации содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач (статья 5 Устава СНТ).

Пилипенко Л.В. членом СНТ "Фиалка" не является, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке с ней не заключался.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Фиалка" от 30 марта 2019 г. общим собранием принято решение об установлении целевого взноса за замену проводов в размере 5 050 руб. с одного участка сроком оплаты на 2019, 2020, 2021 гг. (л.д. 74).

Согласно выпискам из протоколов общего собрания СНТ "Фиалка" от 17 марта 2020 г, от 3 апреля 2021 г. и от 2 апреля 2022 г, а также приходно-расходным сметам товарищества размер уплаты членских взносов установлен в следующих размерах: за 2020 г. - 6, 40 руб. за 1 кв.м, за 2021 г. - 6, 90 руб. за 1 кв.м, за 2022 г. - 8, 50 руб. за 1 кв.м (л.д. 15 - 17, 71 - 73).

С учётом того, что СНТ "Фиалка" входит в Межрайонную ассоциацию садоводческих некоммерческих товариществ "Осташково", указанными выше решениями общего собрания СНТ "Фиалка" установлен размер членских взносов для участков с водой и без воды, соответственно: в 2020 и 2021 гг. - 855 руб. и 157 руб, в 2022 г. - 943 руб. и 353 руб.

Перечисленные взносы Пилипенко Л.В. не оплачивались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок Пилипенко Л.В. водопроводом не оборудован, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Пилипенко Л.В. в пользу СНТ "Фиалка" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в счет указанных выше платежей в общей сумме 28 149, 20 руб, из которых: за 2020 г. - 6 742, 60 руб. (6, 4 * 1 029 + 157 = 6 742, 6), за 2021 г. - 7 257, 10 руб. (6, 9 * 1 029 + 157 = 7 257, 1), за 2022 г. - 9 099, 50 руб. (8, 5 * 1 029 + 353), за замену проводов - 5 050 руб.

С учётом того, что Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Фиалка" определено, что членские взносы уплачиваются не позднее 1 октября расчетного года (л.д. 25), районный суд, установив, что Пилипенко Л.В. нарушен установленный срок, взыскал с неё в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен с учетом периода моратория в общей сумме 1 710, 87 руб, из которых: за 2020 г. на сумму 6 742, 60 руб. за период с 1 января 2021 г. по 11 мая 2023 г. в размере 906, 84 руб, за 2021 г. на сумму 7 257, 10 руб. за период с 1 января 2022 г. по 11 мая 2023 г. в размере 559, 09 руб, за 2022 г. на сумму 9 099, 50 руб. за период с 1 января 2023 г. по 11 мая 2023 г. в размере 244, 94 руб.

Всего судом с Пилипенко Л.В. в пользу СНТ "Фиалка" взыскано 29 860, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г. была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 16 мая 2023 г. в размере суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 1 727, 65 руб. указано 1 710, 87 руб, соответственно, изменён размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 1 096, 31 руб. на 1 095, 80 руб. и общий размер подлежащих взысканию денежных средств с 40 973, 16 руб. на 40 955, 87 руб, а также изменён размер подлежащий возврату СНТ "Фиалка" излишне оплаченной государственной пошлины с 994, 96 руб. на 995, 20 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 30 559, 20 руб, а именно: за 2020 г. - 6 899, 60 руб, за 2021 г. - 7 414, 10 руб, за 2022 г. - 9 452, 50 руб, целевой взнос - 5 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 743 руб, размер удовлетворённых исковых требований составил 29 860, 07 руб, что составляет 98 % от заявленных требований, стоимость оплаченных юридических услуг по договору составляет 10 000 руб, соответственно, при частичном удовлетворении исковых требований размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в с ответчика в пользу истца, составит 9 800 руб. (10 000 * 98 % = 9 800).

В остальной части суд апелляционной инструкции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая дело, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они базируются на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что он не пользуется электроэнергией и водопроводом подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2494-О указал, что оспариваемые положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 г. N 3086-О, от 29 октября 2020 г. N 2494-О, от 27 мая 2021 г. N 1010-О, от 28 февраля 2023 г. N 372-О, 31 октября 2023 г. N 2854-О и др.). В частности, обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, находится в системном единстве с частями 6 и 8 данной статьи, устанавливающими помимо прочего право собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений, касающихся имущества общего пользования и размера платы за его содержание, а также обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих собственников гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Доводы кассатора о том, что протоколы судебных заседаний отличаются от результатов аудиопротоколирования и искажают содержание процесса, подлежат отклонению, так как в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений доводы кассатора о том, что копии представленных документов не заверены надлежащим образом, поскольку данные доказательства исследовались судом первой инстанции и были признаны допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которая переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Не влияют на обоснованность принятых судебных решений и доводы кассатора о несвоевременной выдаче ей копии апелляционного определения, поскольку кассационная жалоба Пилипенко Л.В. принята судом кассационной инстанции к рассмотрению.

Доводы кассатора о том, что решение суда вынесено без учёта норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения.

Доводы кассатора в части несогласия со взысканием с неё расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что они не подтверждены надлежащим образом, а также на непропорциональность размера их взыскания, считая, что их размер должен определяться исходя из суммы первоначально заявленного иска, а не уточнённых требований, несостоятельны, так как частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 мая 2023 г. и изменения, внесённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи