Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27352/2023[88-986/2024-(88-27187/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3007/2023 (УИД: 54RS0007-01-2022-005495-31) по иску Калашникова Игоря Владимировича к Бобошко Артуру Сергеевичу, Бобошко Галине Прокопьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Калашникова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калашников Игорь Владимирович (далее - Калашников И.В, истец) обратился в суд с иском к Бобошко Артуру Сергеевичу (далее - Бобошко А.С, ответчик), Бобошко Галине Прокопьевне (далее - Бобошко Г.П, ответчик) - наследникам директора и учредителя ООО "Микс Продукт" Б, умершего 27 ноября 2021 года, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Калашников И.В. указал, что 1 января 2013 г. был принят на работу в ООО "Микс Продукт" на должность коммерческого директора. На работу принимал директор Б, который в трудовой книжке сделал отметку о том, что истец принят на работу на должность коммерческого директора в соответствии с приказом N от 1 января 2013 г.

Директор забрал у него трудовую книжку, чтобы поставить отметку об увольнении, но так и не поставил; трудовую книжку не вернул, а выдал ксерокопию, заверенную печатью и подписью. В ООО "Микс Продукт" директор заработную плату не выплачивал.

Из ответа Государственной инспекции труда следует, что ООО "Микс Продукт" прекратило свою деятельность 22 декабря 2014 г. путем ликвидации юридического лица.

Истец обратился с иском к Б, как директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Микс Продукт", о взыскании задолженности по заработной плате, однако 25 апреля 2022 г. определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска производство по делу прекращено в связи со смертью Б, наступившей раннее даты подачи искового заявления в суд.

Калашников И.В. просил суд взыскать с наследников Б. - Бобошко А.С, Бобошко Г.П. в его пользу задолженность по заработной плате и пени за период с 2013 по 2018 годы в общей сумме 11 225 867 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Калашникову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Калашников И.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судами судебных актов. Полагает, что Б. являлся директором ООО "Микс Продукт" и несет полную материальную ответственность за причиненные убытки и невыплаченную заработную плату. Полагает, что имеющиеся в материалах дела справки 2- НДФЛ за 2013 - 2018 годы свидетельствуют о фактическом начислении истцу заработной платы в спорный период. Указывает, что директор общества с ограниченной ответственностью "Микс Продукт" в силу положений части первой статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным исполнительным органом организации и несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные организации. Указывает, что судом первой инстанции отклонены заявленные истцом в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств по делу, что явилось причиной неполного исследования судами всех значимых для дела обстоятельств.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Калашников Игорь Владимирович, ответчики; Бобошко Артур Сергеевич и Бобошко Галина Петровна, сведения о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. От Калашникова Игоря Владимировича поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание по причине поломки транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. являлся директором и учредителем ООО "Микс Продукт", которое ликвидировано 22 декабря 2014 года на основании решения единственного участника от 3 сентября 2014 г. N.

27 ноября 2021 г. Б. умер.

С заявлением о принятии наследства обратилась мать Б. - Бобошко Галина Прокопьевна и сын Бобошко Артур Сергеевич; Н. (дочь) заявила об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону к имуществу отца.

Доля Б. в обществе с ограниченной ответственностью "Микс Продукт" не вошла в состав наследственной массы.

Истец в иске, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики являются наследниками по обязательствам умершего Б, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате с наследников Б.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что 1 января 2013 г. Калашников И.В. был принят на работу в ООО "Микс Продукт" на должность коммерческого директора, в подтверждение своего трудоустройства истцом представлена копия трудовой книжки, содержащая соответствующую запись от 1 января 2013г, основание: приказ N.

Непогашение задолженности по заработной плате Калашникову И.В. согласно предоставленных справок по форме 2 - НДФЛ за 2013 г, 2014 г. послужило поводом для обращения истца в суд.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчиков следует, что сумма задолженности по заработной плате Калашникова И.В. в состав задолженности наследодателя Б. не включена, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о начислении ему заработной платы в размере 11 225 867 рублей за период с 2013 года по 2018 год.

При этом, выданные истцу справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы, свидетельствующие о задолженности общества по заработной плате перед Калашниковым И.В, суд не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные справки выданы директором общества без законных оснований.

Согласно полученной по запросу суда информации о факте работы Калашникова И.В. в спорном периоде, сведения о страхователе ООО "Микс Продукт" не содержатся.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебные решения, свидетельствующие о возникновении обязательства перед истцом у работодателя ООО "Микс Продукт", который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц с 22 декабря 2014 года и о взыскании заявленной ко взысканию суммы с Б, истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследники умершего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Микс Продукт" не могут нести имущественную ответственность за юридическое лицо, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Калашникова И.В, поскольку наследники учредителя и директор ООО "Микс Продукт" не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023года решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно в пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 70 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они подтверждены и фактически существовали на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая, что в отношении ООО "Микс Продукт" 22 декабря 2014 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, суды пришли к верному выводу, что ООО "Микс Продукт" выбыло из спорного правоотношения, поскольку правоспособность юридического лица прекращена на основании решения его участника.

Поскольку трудовой договор, по утверждению истца, был заключен с ООО "Микс Продукт", как с юридическим лицом, а не с Б, суды пришли к обоснованному выводу, что наследники единственного учредителя и директора ООО "Микс Продукт" Б. не могут нести имущественную ответственность за ликвидированное юридическое лицо.

Несостоятельны и доводы истца и заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Б. как директора общества с ограниченной ответственностью "Микс Продукт" к материальной ответственности в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Микс Продукт" на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент подачи иска в суд ООО "Микс Продукт" ликвидировано, а основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности директора общества - Б, предусмотренные положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке или вследствие ликвидации и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате ликвидации, общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, учитывая, что Б. умер, а само общество с ограниченной ответственностью "Микс Продукт" ликвидировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что на Б. судебными постановлениями была возложена обязанность по выплате заявленных истцом в рамках настоящего дела сумм на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют судебные постановления, которыми были бы подтверждены обстоятельства незаконности действий или бездействий Б. по неправомерному удержанию задолженности перед истцом по выплате заработной платы, и взыскании заявленных сумм в качестве убытков с Б.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с наследников Б. заявленных истцом ко взысканию сумм, поскольку заявленные истцом требования и не могли быть включены в наследственную массу как подтвержденные судебными постановлениями или иными документами (признанная Б.) задолженность умершего наследодателя (Б.) перед истцом.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков, как наследников участника (учредителя), единоличного исполнительного органа добровольно ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Микс Продукт" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих, по его мнению, сумму невыплаченной ликвидированным обществом задолженности по заработной плате, не основано на законе.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не рассмотрел его ходатайства, материалами дела не подтверждены.

Указание на необоснованный отказ суда в истребовании материалов проверки в отношении Б. из Следственного комитета Российской Федерации, о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора в арбитражном суде о признании незаконной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Микс Продукт" также не может повлечь отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: