Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 66а-106/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-536/2023 по иску ООО "Алметпром" к ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2023 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ООО "Алметпром" к ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представителем административного истца в суд подано заявление о возмещении ООО "Алметпром" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно, 78 000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, 10 000 рублей, составляющих расходы на представителя, 2 000 рублей, составляющих расходы по государственной пошлине.

Определением Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу административного истца судебные расходы в размере 85 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости, а также расходы на представителя необоснованно завышены по сравнению с расходами, которые взыскиваются судом по аналогичным делам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу основания к изменению определения Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Алметпром" к ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года -3 123 000 рублей.

Дата подачи административного заявления в суд установлена как 3 мая 2023 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ООО "Алметпром" в связи с их удовлетворением судебных расходов, а именно, 78 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается договорами об оказании услуг по оценке от 9 марта 2023 года, заключенными с ООО Деловой Союз-Оценка" и ООО "Брянский центр оценки и экспертизы", платежными поручениями от 15 марта 2023 года, 21 июля 2023 года и 29 сентября 2023 года на общую сумму 78 000 рублей; 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором с ООО "Компас" от 9 марта 2023 года и платежным поручением от 15 марта 2023 года; 2 000 рублей, составляющих расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 3 мая 2023 года.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление представителя административного истца суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу - 9 958 367, 93 рублей, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной стоимости -3 123 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", поскольку оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена актом указанного бюджетного учреждения от 16 февраля 2023 года NАОКС-66/2023/000435.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административных ответчиков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением, в связи с чем, доводы подателя частной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости в размере 78 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на то обстоятельство, что в других оценочных учреждениях стоимость составления отчета об оценке значительно ниже, не влияют на правильность судебного акта, поскольку право административного истца на выбор учреждения для составления отчета об оценке по собственному усмотрению, не может быть ограничено.

Кроме того, стоимость услуг по оценке объекта недвижимости зависит от его местоположения, размера, конфигурации, категории и т.д.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о завышенном размере расходов на представителя, по сравнению с другими аналогичными делами, поскольку размер расходов на представителя не может быть определен по аналогии, и зависит от объема выполненных представителем юридически значимых действий в каждом конкретном деле.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья