Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37239/2023[88-1554/2024-(88-35786/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Антона Григорьевича, Долинской Ксении Леонидовны к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1488/2023), по кассационной жалобе Долинской Ксении Леонидовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Долинскую К.Л. и Губарева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губарев А.Г, Долинская К.Л. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ", указав, что

26 апреля 2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса N "данные изъяты"И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и передать истцам в срок в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, квартиру стоимостью 5 941 136 руб. условным номером 116 площадью 77, 76 кв.м по адресу: "адрес" в границах земельного участка кадастровым номером "данные изъяты". Однако фактически объект долевого участия передан 21.01.2022.

Кроме того, 10 декабря 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого застройщик обязался возвратить истцам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 35 145, 61 руб. в течение в 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Данные обязательства ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" не исполнены.

30 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, объект долевого строительства - кладовую - стоимостью

228 060 руб. в строящимся многоэтажном доме по адресу: "адрес" в границах земельного участка кадастровым номером "данные изъяты". Объект строительства был фактически передан по акту приема передачи только 10.12.2021.

В связи с нарушением застройщиком своих обязательств истцы были вынуждены в период с января 2021 г. по январь 2022 г. нести затраты на аренду жилого помещения в сумме 299 000 руб.

Поскольку в стеклопакете комнаты 3 квартиры имеется дефект (глубокая царапина), истцы полагали возможным требовать денежной компенсации данного дефекта в сумме 10 000 руб.

В связи с необходимостью защиты своих прав при приемке квартиры и кладовой истцы привлекли к приемке технических специалистов ЭПЦ "Экспресс-Оценка", за услуги которых Губаревым А.Г. оплачено 16 400 руб.

30 сентября 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежной суммы по дополнительному соглашению, неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры, кладовой, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, составляющих разницу между первоначальной ценой договора и окончательной ценой договора, а также компенсации убытков, связанных с арендой жилого помещения, за дефекты стеклопакета.

Требования участников долевого строительства оставлены застройщиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" неустойку за нарушение срока передачи квартиры - по 649 762, 24 руб. каждому истцу; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовая) - по 19 613, 16 руб. каждому; денежные средства по дополнительному соглашению - по 17 572, 80 руб. каждому; неустойку по дополнительному соглашению - по 2 308, 44 руб. каждому; компенсацию морального вреда -

по 150 000 руб. каждому; в пользу Губарева А.Г.: компенсацию за съем жилого помещения - 299 000 руб, расходы на замену стеклопакета -

10 000 руб, расходы за техническое обследование - 16 400 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска каждому истцу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. иск удовлетворен частично: с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в равных долях в пользу Губарева А.Г. и Долинской К.Л. взыскано по договору N Я/3-006-И от 26.04.2018 и дополнительному соглашению к договору от 10.12.2021 неустойка в размере 400 000 руб, разница в цене - 35 145, 62 руб. и неустойка в размере 1 000 руб, по договору N "данные изъяты" от 30.11.2018 - неустойка в размере 20 000 руб, а также штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. отменено в части взыскания штрафа и в удовлетворении данных требований отказано. Также решение суда изменено в части определения размера неустойки: с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в равных долях в пользу Губарева А.Г. и Долинской К.Л. взыскана неустойка договору N "данные изъяты" от 26.04.2018 в размере 500 000 руб, по договору

N "данные изъяты" от 30.11.2018 - 30 000 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долинская К.Л. просит об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части компенсации убытков, связанных с арендой жилья, проведением технического обследования и компенсации дефектов стеклопакета. Кассатор полагает, что при определении размера неустойки нарушены положения материального права, штрафные санкции снижены ниже возможного установленного законом предела. В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены нарушения норм процессуального закона, связанные с оценкой доказательств и с реализацией истцами права на представление правовой позиции по существу возражений ответчика.

В возражениях ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля

2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса N "данные изъяты"И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и передать истцам в срок в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, квартиру стоимостью 5 941 136 руб. условным номером 116 площадью 77, 76 кв.м по адресу: "адрес" в границах земельного участка кадастровым номером "адрес"

На основании уведомления застройщика срок передачи объекта долевого участия в строительстве был продлен до 31 октября 2020 г.

Согласно Акту приема передачи квартира передана 21.01.2022.

10 декабря 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого застройщик обязался возвратить Губареву А.Г. и Долинской К.Л. разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора N "данные изъяты" по 17 572, 81 руб. каждому в течение в 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

30 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса N "данные изъяты", по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцам в течение

4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, объект долевого строительства - кладовую стоимостью 228 060 руб. в строящимся жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно акту приема передачи объект долевого участия передан истцам 10.12.2021.

По договору, заключенному 16 августа 2020 г. с Ананьевой Е.В, Губареву А.Г. в наём на период с 16.08.2020 по 15.07.2021 предоставлено жилое помещение для проживания совместно с Долинской К.Л. Плата за наём составила 23 000 руб. ежемесячно.

10 декабря 2021 г. специалистами ЭПЦ "Экспресс-Оценка" составлен Акт технического обследования квартиры, за составление которого оплачено 16 400 руб.

30 сентября 2022 г. истцы обратились к застройщику с претензией о выплате денежной суммы по дополнительному соглашению, неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры, кладовой, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, составляющих разницу между первоначальной ценой договора и окончательной ценой договора, а также компенсации убытков, связанных с арендой жилого помещения, за дефекты стеклопакета.

Претензия оставлена ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" без исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения надлежащим образом застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства (квартиры и кладовой) в установленный договорами срок, а также неисполнения обязательств по дополнительному соглашению о возврате разницы между ценой договора о строительстве квартиры, пришел к выводам о том, что требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение данных обязательств, разницы между ценой договора, а также компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату, когда обязательство должно было быть исполнено.

Снижая суммы санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, суд первой инстанции указал на необходимость соблюдения баланса прав сторон.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суд исходил из недоказанности того, что расходы по оплате аренды квартиры относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связаны с восстановлением нарушенного права. Также судом указано на недоказанность фактического проживания истцов в арендуемом жилом помещении.

Поскольку техническое обследование передаваемой истцам квартиры, выполненное ЭПЦ "Экспресс-Оценка", произведено по инициативе истцов и не связано с предметом спора (взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства), суд не усмотрел правовых оснований для возмещения данных затрат.

Отказ во взыскании денежной суммы в счет компенсации дефекта стеклопакета мотивирован недоказанностью размера заявленных требований. При этом суд учел отказ истцов от предложения ответчика о замене стеклопакета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения ставки рефинансирования Центрального банка России, подлежащей применению в спорных правоотношениях к неустойке за нарушение срока передачи объектов, а также в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением обязательства по выплате ответчиком разницы в цене договора на строительство квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилья, проведением технического обследования передаваемой квартиры и взысканием денежной суммы в счет компенсации имеющегося на стеклопакете дефекта.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры и кладовой. Изменяя в данной части решение суда с увеличением размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 500 000 руб, кладовой - до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторон, такие как период просрочки исполнения обязательства, стоимость объектов недвижимости, последствия неисполнения обязательства.

Установив, что требования о взыскании неустойки предъявлены в период действия моратория (запрета) на начисление штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, отменил решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку вопреки доводам кассатора, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренный договором сторон.

Ссылки кассационной жалобы на неверное применение норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные неверном толковании положений закона. Поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, отсутствуют правовые препятствия для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора сумма определенной судом неустойки за нарушение денежного обязательства в виде возврата разницы в цене квартиры, подлежащей начислению исходя из условий договора об исполнении обязательства в течение 15 рабочих дней, то есть за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, превышает размер процентов, определяемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы Долинской К.Л. в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по найму жилья, затрат на техническое обследование квартиры и денежной компенсации в связи с наличием дефекта в стеклопакете сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Повлиявших на исход дела существенных нарушений норм процессуального закона, связанных с реализацией права истцов на представление правовой позиции относительно возражений ответчика, судом апелляционной инстанции также не допущено

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долинской Ксении Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: