Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0794/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ГЛАВСТРОЙ", Митрохиной Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрохиной Лилии Михайловны к ООО "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу Митрохиной Лилии Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 2 марта 2021 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО "ГЛАВСТРОЙ", отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митрохина Лилия Михайловна обратилась в суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 2 марта 2021 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 123 048 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, а именно сроков передача объектов долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционных жалобах, просили представитель ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ" и истец Митрохиной Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГЛАВСТРОЙ" и Митрохиной Л.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года о взыскании штрафа, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции рассматриваются доводы апелляционной жалобы ООО "ГЛАВСТРОЙ" в части необоснованного и незаконного взыскания с ответчика штрафа.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы в рассматриваемой части поддержал, просил решение в данной части отменить, ссылаясь на то, что претензия получена ответчиком 20 июля 2022 года, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, от истца поступил отзыв, пояснения и правая позиция, приобщенная к материалам дела, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Митрохиной Л.М. и ООО "Малахит" (правопреемник ООО "ГЛАВСТРОЙ" в результате реорганизации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217709858826 от 21.10.2021 г.) был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.07.2018 года N Б03-01-06-02-336.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 336 (строительный номер по проекту), расположенное в жилом комплексе многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, стоимость которого составила 7 119 497, 36 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 31 декабря 2020 года.

Однако объект в установленный срок не передан, акт передачи жилого помещения был подписан только 2 марта 2021 года.

20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 64-65).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 1 марта 2021 по 2 марта 2021 года (61 дней) по договору N Б03-01-06-02-336 составил 123 048, 65 руб. (из расчета: 7 119 497, 36 * 61 * 2 * 1/300 * 4, 25 %), то есть с учетом цены договоров, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив размер неустоек до 70 000 рублей, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Учитывая положения статью 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В данной части решение, апелляционное определение, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, не являются.

Между тем, при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 000 рублей, судом не было учтено нижеследующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 20 июля 2022, то есть в период действия моратория и на дату удовлетворения ответчиком претензии в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, в связи с чем, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов были ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митрохиной Лилии Михайловны к ООО "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: