Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1435/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320) в пользу Ефименко Марины Александровны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320) в пользу Босякова Сергея Анатольевича (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Ефименко М.А. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования истцов мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 27.01.2020, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцам в срок до 31.12.2021 квартиру, а истцы обязались произвести оплату по договору. Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами в полном объеме, однако объект до настоящего времени им не передан. Поскольку квартира в установленный срок истцам передана не была, они лишились возможности сдавать ее в аренду и получать доход в размере сумма в месяц. Следовательно, за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 упущенная выгода составляет сумма Претензия об уплате неустойки и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ефименко М.А. исковые требования поддержала.

Истец фио, представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы Ефименко М.А, фио, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (застройщик), Босяковым С.А, Ефименко М.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-2/18/20-26225И, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и не позднее 31.12.2021 передать участникам квартиру, стоимостью сумма (л.д.14-31).

Обязанности участников по оплате цены договора исполнены, что ответчиком не оспаривается.

05.05.2022 сторонами подписан лист осмотра объекта долевого строительства (л.д. 38-40), в котором перечислены недостатки квартиры.

26.01.2023 сторонами подписан акт приема- передачи квартиры.

11.05.2022 и 16.05.2022 истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N ПУТ-2/18/20-26225И за период с 05.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истцов, поскольку он составлен без учета требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере по сумма в пользу каждого истца.

Также судом первой инстанции был взыскан штраф в пользу истцов согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере по сумма в пользу каждого.

Наряду с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи объекта долевого строительства, исходя из положений ст.15 ГК РФ, разъяснений данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, а также из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками истцов. Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что в случае передачи ответчиком своевременно квартиры, договор аренды мог быть заключен незамедлительно, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что ими предпринимались необходимые меры для получения заявленной выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим им получить данную выгоду.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также взысканы в пользу истца Босякова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Государственная пошлина взыскана в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Так, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки на основании моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N479, что нарушает иерархию нормативных правовых актов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, период и размер неустойки определен судом первой инстанции верно.

Также несостоятельны доводы жалобы о недостаточном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Босякова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: