Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33-1990/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Акутиной ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акутиной... к ООО "НекстБио" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации за неоплаченный труд, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акутина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "НекстБио", в котором просила признать отказ ООО "НекстБио" в заключении трудового договора по должности лаборанта незаконным, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 14 апреля 2018г. по 17 июля 2018 г. в размере 120 000 руб, компенсацию за неоплаченный труд с 10 по 13 апреля 2018 г. в размере 8000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб, вынести в адрес Государственной инспекции труда г.Москвы частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, восстановить срок на подачу искового заявления в суд.

В обосновании заявленных требований Акутина В.А. ссылалась на то, что выполняла работу в ООО "Некст-Био" с 10 по 13 апреля 2018 г. в должности лаборанта, трудовой договор заключен не был и ей было отказано в приеме на работу, отработанное время не было оплачено. 10 марта 2021 г. она обратилась в ООО " Некст-Био" с требованием, в котором просила мотивированно обосновать отказ в приеме на работу в письменной форме. 29 марта 2021 г. она получила ответ, в котором не указаны основания, по которым ей отказано в приеме на работу, поскольку ответчик указывает на судебные решения по другому исковому заявлению, в котором рассматривался другой предмет иска и другие правовые основания. Полагает ответчиком были нарушены ее права, содержащиеся в ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ и допущена дискриминация, поэтому полагает ей необоснованно отказано в заключении трудового договора, нарушены ее трудовые права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе по пропуску срока истцом по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился.

Акутина В.А. и ГИТ в г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, уважительных причин неявки не представили, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кучеренко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 г. в удовлетворении иска Акутиной... к в ООО "НекстБио" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 г. было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Акутиной В.А. к ООО "НекстБио" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. было оставлено без изменений, кассационная жалоба Акутиной В.А. оставлена без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "НекстБио" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено. Представленный истцом в материалы дела электронный пропуск, не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, данный документ не имеет идентификационных данных, не имеет ФИО, фотографии и иных данных (белая электронная карточка) и не позволяет определить его принадлежность как истцу, так и ответчику.

При этом представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что истец в целях трудоустройства проходила собеседование в три этапа у различных представителей компании, учитывая, что должность лаборанта на которую она претендовала предусматривала наличие специфических знаний и опыта, в связи с чем ей и был выдан временный пропуск без указания каких-либо реквизитов, однако успешно собеседование пройдено не было, трудоустройство не состоялось.

Также материалами дела подтверждено, что 10 марта 2021 г. Акутина В.А. обратилась в ООО "Некст-Био" с заявлением в котором просила мотивированно обосновать отказ в приеме на работу в письменной форме.

29 марта 2021 г. истец получила ответ от ответчика со ссылкой на то, что интересующаяся заявителя информация содержится в судебных актах, с перечислением их (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств отказа в заключении трудового договора материалы не содержат. В установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства истец не обращалась, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писала, а соответственно не получал письменного отказа в трудоустройстве не получала. Обращение истца к ответчику, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ней трудового договора и удовлетворения заявления истца о заключении трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и выполнение им трудовой функции, в суде подтвержден не был, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г, которое для суда также имело в порядке ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение и установленные в судебном постановлении обстоятельства не подлежали повторному доказыванию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 234 и 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, с чем суд соглашается в полном объеме и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Письмо ответчика от 23 марта 2021 г, которое истец считает отказом в заключении с ней трудового договора, было получено 29 апреля 2021 г, соответственно, она вправе была обратится в суд не позднее 29 июля 2021 г, с данным исковым заявлением истец обратилась 26 июля 2022 г. по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено и оснований к его восстановлению у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место по мнению истца дискриминации в части нарушения ее трудовых прав, необоснованном применении судом ст.392 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в том числе связаны с несогласием с решением суда об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений и его пересмотром по иным основаниям, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акутиной В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: