Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-30021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой А. С.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой А. С. к ИП Алексеева Ю. М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.М, уточнив требованя в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о принятии на должность "Косметолог" с 01.02.2020 г, выдать приказ о принятии на должность, осуществить отчисления на счет истца в ПФР в размере 184 800, 0 руб, в ФНС 109 200, 0 руб, в бюджет ФСС в размере 24 360, 0 руб, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 700 000 руб. за период с 01.05.2020 г. по 29.03.2021 г. (согласно представленному истцом расчету - л.д. 117 об.), неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 40 899, 19 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.02.2020 года по 29.03.2021 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности косметолога без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя по устной договоренности, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу она написала. Заработная плата ей была установлена в размере 60 000 рублей, которая перечислялась на банковскую карту, однако за период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, а исходя из 10 000 руб. в месяц, трудовые отношения оформлены не были, чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Истец Волкова А.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ИП Алексеева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованные, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что в период с 01.02.2020 года по 29.03.2021 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности косметолога без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя по устной договоренности, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу она написала. Заработная плата официально не устанавливалась, но была согласована в размере 60 000 руб. в месяц, частично перечислялась на банковскую карту, однако за период работы выплачена не в полном объеме, трудовые отношения оформлены не были.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, представленные истцом доказательства допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в указанный период, суд счел недостаточными для удовлетворения иска, по мнению суда, представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17). Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из иска и объяснений истца следует, что с 01.02.2020 года по 29.03.2021 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, занимала должность косметолога, работа осуществлялась в салоне "Ю", расположенном по адресу: ***, она принимала клиентов, проводила косметологические процедуры, работала по графику. При трудоустройстве согласовано было оформление трудового договора, истец написала заявление о приеме на работу и отдала ответчику, однако трудовые отношения оформлены так и не были. Заработная плата официально не устанавливалась, но была согласована в размере 60 000 руб. в месяц, частично перечислялась на банковскую карту истцу непосредственно Алексеевой Ю.М. В салоне работали и другие матера, которые оказывали различные услуги клиентам, работа велась, в том числе, и в период пандемии, неофициально, клиентов принимали по предварительной записи.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что ИП Алексеева Ю.М. зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом ее деятельности является "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интеренет" относительно салона "Ю", на который указывала истец, следует, что данный салон располагается по адресу:***, владельцем указана ИП Алексеева Ю.М. и салон оказывает, в том числе, косметологические услуги.

Несмотря на то, что факт оказания косметологических услуг ответчик отрицал, представил штатное расписание, согласно которому в штате нет косметолога, вместе с тем, из представленных ответчиком же договоров аренды помещения с другим косметологом - Бредихинной О.В. за период с 01.09.2020 года по 31.05.2023 года следует, что ответчик предоставляет указанному лицу в аренду рабочее место (косметологический кабинет) по адресу:***, то есть в период, указанный истцом, косметологический кабинет у ответчика работал.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена выписка по банковской карте, из которой усматривается, что на ее счет Алексеева Ю.М. неоднократно переводила денежные средства различного номинала в указанный истцом период с февраля 2020 года по март 2021 года (л.д. 108). Каких-либо доказательств того, что указанные суммы перечислялись ответчиком истцу в счет оплаты оказанных ею косметологических услуг лично Алексеевой Ю.М, не представлено, данный факт из материалов дела не усматривается.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец с целью подтверждения своей позиции в суде первой инстанции заявляла ходатайство о допросе свидетеля (л.д. 52, 53), и как пояснила истец, свидетель с ней неоднократно приходила в суд, однако допрошена не была, а в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о разрешении указанного ходатайства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, с целью соблюдения принципа состязательности процесса, по ходатайству истца допросила свидетеля Ододо (Быкову) А. С, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель показала, что изначально была трудоустроена у ИП Алексеевой Ю.М. неофициально, работала с апреля 2020 года в салоне "Ю" по адресу: ***. В салоне оказывались услуги, в том числе косметологические, салон работал неофициально по записи и в период пандемии. С 30.06.2020 года ее трудоустроили официально и она работала в салоне парикмахером по 21.09.2020 года, когда была уволена по собственному желанию, на момент увольнения была беременна. Заработная плата в полном размере не выплачивалась, в связи с чем она также как и Волкова А.С. подала заявление в суд о взыскании заработной платы с ответчика, однако потом от иска отказалась, поскольку лежала на сохранении в больнице, а затем у нее родился ребенок и она не имела возможности ходить в суд и совершать все необходимые действия в связи с судопроизводством. Заработная плата выплачивалась неофициально - наличными и сотрудники расписывались на листочках, либо денежные средства поступали на карту непосредственно от Алексеевой Ю.М. два раза в месяц. Весь период работы с апреля 2020 года до увольнения свидетеля, одновременно с ней в салоне работала косметологом и Волкова А.С, все работали по графикам, которые составлялись Алексеевой Ю.М, сама ответчик также находилась в салоне и фактически выполняла функции администратора. Работая каждая по своему графику, она пересекалась с Волоковой А.С, как минимум 1-2 раза в неделю на работе.

Не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия оснований не усматривает. При этом, в материалы дела по ходатайству истца были приобщены - выписка из электронной трудовой книжки свидетеля с данными о ее работе у ИП Алексеевой Ю.М. и копия иска, предъявленного свидетелем в суд.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений между Волоковой А.С. и ИП Алексеевой Ю.М. по должности косметолога с 01.02.2020 года. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, наличие каких-либо иных отношений не доказано, при этом, как указано в приведенных нормативных актах, при отсутствии какого-либо (в том числе гражданско-правового) оформления, трудовые отношения презюмируются.

Соответственно, требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению с 01.02.2020 года и до 29.03.2021, поскольку истец не отрицала, что после по 29.03.2021 она трудовую деятельность у ответчика не осуществляла ввиду допущенных нарушений, а доказательства наличия трудовых отношений между сторонами после указанной даты не представлены.

Согласно ст. 66 ТК РФ т рудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статья 68 ТК РФ предусматривает, что п рием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика выдать экземпляр трудового договора, внести соответствующие записи о работе истца на должности косметолога с 01.02.2020 г. по 29.03.2021 года в трудовую книжку, издать и выдать приказ о принятии на должность.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу и о внесении записей в трудовую книжку, перечислении взносов, вопреки доводам ответчика, срок истцом не пропущен, поскольку конкретная дата прекращения трудовых отношений истцу работодателем определена не была и истец ввиду нарушения ее трудовых прав, прекратила работать 29.03.2021 года, однако в данном случае нарушение является длящимся и после указанной даты при не оформлении надлежащим образом трудовых отношений и их прекращения, истец могла рассчитывать на добровольное восстановление ответчиком ее прав, в том числе, в порядке исполнения направленной ею работодателю претензии.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2020 года истцом такой годичный срок пропущен, поскольку не получая ежемесячно вознаграждение за труд истец не могла не знать о нарушенном ее праве на своевременную и в полном объеме оплату труда, с иском же в суд она обратилась 15 апреля 2021 года. Соответственно, вопрос о выплате истцу заработной платы подлежит рассмотрению за период с 01.03.2020 года по 29.03.2021 года (в пределах годичного срока до момента обращения в суд), а требования о взыскании заработной платы за февраль 2020 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установления факта трудовых отношений, разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 года по 29.03.2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность доказать как установление оклада работнику, так и факт выплаты работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие определить оговоренный сторонами размер заработной платы истца и подтвердить выплату истцу заработной платы, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата из указанного истцом размера - 60 000 руб, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, за 13 месяцев работы с 01.03.2020 года по 29.03.2021 года, учитывая, что истец не оспаривала получение 10 000 руб. ежемесячно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 650 000 руб. (50 000 х 13).

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая, с учетом периодов просрочки, сумм задолженности и изменяющейся ставки составит 34 670 руб. 85 коп.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции на момент спорных правоотношений) страхователь представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений) суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в ФСС в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

1 января 2023 года ФСС и ПФР реорганизованы и создан единый Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социального фонда России).

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых договоров.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет суммы НДФЛ возложена на налоговых агентов, в том числе, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

С учетом положений приведенных правовых норм подлежат удовлетворению требования Волковой А.С. об обязании ответчика перечислить за нее обязательные страховые взносы в фонды и уплатить налоги, при этом, коллегия полагает, что размер взносов и выплат подлежит расчету работодателем при выполнении обязанности по их перечислению и для взыскания конкретных указанных истцом сумм оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг представителя и определяет ко взысканию с учетом категории спора, объем а и качества оказанных услуг, принципа соразмерности и разумности, сумму в размере 25 000 рублей.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере 10 346 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Волковой А. С. и Индивидуальным предпринимателем Алексеевой Ю. М. с 01.02.2020 года по 29.03.2021 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Алексееву Ю. М. выдать Волковой А. С. экземпляр трудового договора, внести соответствующие записи о работе Волковой А. С. на должности косметолога с 01.02.2020 г. по 29.03.2021 года в трудовую книжку, издать и выдать приказ о приеме на работу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеевой Ю. М. в пользу Волковой А. С. невыплаченную заработную плату в размере 650 000 руб. за период с 01.03.2020 г. по 29.03.2021 г, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 670 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Алексееву Ю. М. перечислить за Волкову А.С. пенсионные и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налоговые отчисления в налоговые органы.

В удовлетворении требований большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеевой Ю. М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 346 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи: