Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-42873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Европейский Медицинский Центр" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фельдмана Е.Б. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "Европейский Медицинский Центр" от 01.03.2022 N 34-28/лс об аннулировании трудового договора с Фельдманом Е.Б.

Восстановить Фельдмана Е.Б. на работе в АО "Европейский Медицинский Центр" в должности врача-гастроэнтеролога Терапевтического отделения-Стационара.

Решение в части восстановления Фельдмана Е.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Европейский Медицинский Центр" в пользу Фельдмана Е.Б. задолженность по заработной плате в размере 70424 руб. 64 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20298, 07 коп. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2289026 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обязать АО "Европейский Медицинский Центр" внести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о заключении 16.02.2022 трудового договора с Фельдманом Е.Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Европейский Медицинский Центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 20046, 67 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Фельдман Е.Б. обратился в суд с иском к АО "Европейский Медицинский Центр" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 16.02.2022 в должности врача-гастроэнтеролога. 24.02.2022 истцу без объяснения причин предложили прекратить трудовой договор по соглашению сторон. Истец согласился подписать указанное соглашение, хотя прекращение трудовых отношений не входило в его планы. 01.03.2022 истец подписал в двух экземплярах соглашение о расторжении трудового договора от 16.02.2022 N 44/22. Последним рабочем днём было определено 02.03.2022. Оба экземпляра соглашения у ответчика забрали, пообещав вернуть один экземпляр после подписания соглашения со стороны ответчика. Однако ответчик так и не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату за отработанные дни. В августе 2022 г. директор по персоналу и организационному развитию ответчика С.А. Миклуха в письме от 08.08.2022 N 839 сообщила представителю истца, что считает трудовой договор с истцом аннулированным. При этом какие-либо копии документов к письму приложены не были. На этом основании ответчик отказался признать и погасить задолженность по заработной плате перед истцом. А факт подписания соглашения сторон о прекращении трудового договора ответчик отрицает. В ходе рассмотрения настоящего дела 14.02.2023 истец получил от ответчика копию приказа N 34-28/лс от 01.03.2022 об аннулировании трудового договора, который считает незаконным, поскольку оснований для аннулирования трудового договора не имелось, истец приступил к работе 16.02.2022 и в отсутствие соглашения о расторжении трудового договора трудовой договор являлся действующим.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать аннулирование трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о заключении 16.02.2022 трудового договора с истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Европейский Медицинский Центр" в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Попову Ю.Г, Агурееву Н.В, поддержавших доводы жалобы, истца Фельдманв Е.Б, представителя истца Королева Е.В, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Европейский Медицинский Центр" с Фельдманом Е.Б. заключен трудовой договор N 44/22 от 16.02.2022, на основании которого истец был принят на работу в АО "Европейский Медицинский Центр" на должность врача-гастроэнтеролога в Терапевтическое отделение - Стационар. Трудовым договором установлен день начала работы - 16.02.2022.

Приказом АО "Европейский Медицинский Центр" N34-28/лс от 01.03.2022 в связи с тем, что врач-гастроэнтеролог Фельдман Е.Б. не приступи к работе в день начала работы 16.02.2022, трудовой договор с ним N 44/22 от 16.02.2022 был аннулирован.

В ходе рассмотрения дела ответчик, подтверждая то обстоятельство, что истец не приступил к работе, представил суду докладную записку от 16.02.2022 врио главного врача, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.02.2022, табель учета рабочего времени за февраль 2022 г.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 17 января 2023 г. N 77 АД 2056963, из которого следует, что 04.03.2022 Фельдман Е.Б. по электронной почте направил С.В. Миклухе, директору по персоналу АО "Европейский Медицинский Центр", претензионное письмо с изложением своей версии событий. Факт получения письма ответчиком не оспаривался, сведений о направлении ответа суду не представлено.

В указанном протоколе имеются фотография истца в форменном медицинском халате АО "Европейский Медицинский Центр", сделанная 24.02.2022 на месте нахождения ответчика или вблизи с ним.

По обстоятельствам осуществления истцом трудовой деятельности в АО "Европейский Медицинский Центр" судом были допрошены свидетели, в том числе, сотрудники центра Сибирский В.Ю, Сидорова И.О, которые пояснили, что истец присутствовал на приемах пациентов.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные доказательства, в том числе письменные доказательства, имеющиеся в материалах деда, пояснения сторон, показаниях допрошенных свидетелей Гардашник Р.И. Сибирского В.Ю, Шелковой О.В, Сибирского В.Ю, Сидоровой И.О, Фельдман Л.Е, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими порядок заключения и аннулирования трудового договора, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по аннулированию заключенного с истцом трудового договора и изданию приказа N34-28/ЛС, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих полагать, что истец не приступал работе после заключения трудового договора при рассмотрении дела не представлено, поэтому работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый истцом приказ N34-28/ЛС подлежит признанию незаконным, истец - восстановлению на работе в прежней должности врача-гастроэнтеролога с взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с недопуском к работе за период с 02.03.2022 по 13.06.2023 в размере 2 289 026, 25 руб, невыплаченной заработной платы за период трудовых отношений с 16.02.2022 по 01.03.2022 в размере 70424, 64 руб, согласно справке ответчика, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты зарплаты в размере 20298, 07 руб.

Судом проверены и отклонены доводы представителей ответчика об ознакомительном, вне рамок трудовых отношений, характере нахождения истца на приемах пациентов с другими врачами-гастроэнтерологами суд, поскольку суду не представлены доказательства, что истец находился на приемах пациентов с другими врачами-гастроэнтерологами до даты заключения трудового договора, при этом показания свидетеля Сибирского В.Ю. о задачах, которые он ставил перед истцом (ознакомление с методами работы в АО "Европейский Медицинский Центр"), и о целях какие при этом преследовал (оценка профессиональных качеств и навыков истца, приобретение коммуникативных навыков общения с пациентами, формирование навыков по работе с медицинской программой МИС), указывают на то, что истец проходил испытание при приеме на работу, как это предусмотрено частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.7 трудового договора N 44/22 от 16.02.2022. Согласно части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Учитывая недоказанность ответчиком данного обстоятельства, и установив факты неправомерного прекращения трудовых отношений путем издания приказа об аннулировании трудового договора, неисполнения работодателем обязанности по оплате труда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, что основано на положениях ч. 1, ч. 2 ст. 394, ст. 234, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Правильность расчета взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, принципа справедливости.

Поскольку в силу положений пунктов 1.4 и 1.8 Приложения 2 к Постановлению Правления ПФР от 25.12.2019 N 730п, ответчик был обязан представить форму СЗВ-ТД в отношении Фельдмана Е.Б. в территориальный орган ПФР не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа о приеме на работу, то есть, не позднее 17.02.2022, однако свою обязанность не выполнил, что ущемило права истца на индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о заключении 16.02.2022 трудового договора с Фельдманом Е.Б.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об оспаривании приказа об аннулировании трудового договора, суд правомерно признал его подлежащим отклонению.

При этом суд исходил из того, что копию приказа АО "Европейский Медицинский Центр" от 01.03.2022 N 34-28/лс об аннулировании трудового договора равно как и все прочие документы, послужившие основаниями для издания приказа, истец впервые получил от ответчика 14.02.2023, в ходе рассмотрения настоящего дела, и 14.03.2023 заявил требование о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора и о восстановлении на работе в прежней должности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судом учтены доводы истца, что в данном приказе, как документе организационно-распорядительного характера, содержатся обоснования принятого решения об аннулировании трудового договора и ссылки на соответствующие документы-основания, и что до момента ознакомления с приказом или его копией возможности истца по оценке наличия нарушения его прав и формированию правовой позиции были ограничены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу, что причины, по которым Феьдман Е.Б. несвоевременно обратился в суд с иском о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, являются уважительными, удовлетворение возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создало бы препятствия для защиты трудовых прав истца. Данный вывод суда основан на правильном применении положений ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом суда в применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском не содержат правовых оснований к отмене решения суда, вывод суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд сделан по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, а само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Европейский Медицинский Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: