Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-44262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СКАД тех" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "СКАД тех" в пользу Харьковского М.А. недоплату среднего заработка в период отпусков - 844 213, 84 руб, недоплату среднего заработка в период направления в командировки - 907 315, 71 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 16.07.2022 по 29.03.2023 в размере 229 333, 61 руб.

Взыскать с АО "СКАД тех" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - 18 104, 32 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Харьковский М.А. обратился в суд с иском к АО "СКАД тех", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплату среднего заработка в период отпусков за весь период работы у ответчика в размере 844 213, 84 руб, недоплату среднего заработка в период направления истца в командировки за весь период работы в размере 907 315, 71 руб, компенсацию за задержку выплат до даты вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.06.2015 по 16.06.2022 работал в АО "СКАД тех" в должности заместителя генерального директора - директора юридического департамента. При начислении оплаты отпусков, предоставленных в период трудовых отношений, а также среднего заработка за периоды командировок работодателем в составе заработной платы не учитывались выплаченные в расчетном периоде премии и иные выплаты, что привело к недоплате сумм среднего заработка и образованию указанной задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СКАД тех" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Харьковский М.А, извещенный о слушании дела, не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Голубева Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 АО "СКАД тех" с Харьковским М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в АО "СКАД тех" на должность заместителя генерального директора - директора юридического департамента.

На основании приказа NМс160601-лс от 16.06.2022 Харьковский М.А. уволен 16.07.2022 с занимаемой должности, по инициативе работника.

Согласно Положению об оплате труда АО "СКАД тех" от 14.04.2016 в систему оплаты труда включены ежемесячные премии (п. 8.1.), премии по итогам года (годовой бонус) (п. 8.2.), другие виды премирования (п. 8.3.), ежемесячные премии (п. 10.1.), премии по итогам года (годовой бонус) (п. 10.2.), другие виды премирования (п. 10.3.).

В период трудовых отношений сторон Харьковскому М.А. предоставлялись оплачиваемые отпуска: с 19.04.2016 по 29.04.2016, с 11.07.2019 по 25.07.2016, с 24.04.2017 по 04.05.2017, с 20.07.2017 по 31.07.2017, с 21.02.2018 по 22.02.2018, с 16.07.2018 по 29.07.2018, с 10.08.2020 по 16.08.2020, с 21.06.2021 по 02.07.2021, с 16.08.2021.

Харьковский М.А. направлялся работодателем в командировки: с 09.02.2017 по 09.02.2017, с 13.02.2017 по 15.02.2017, с 26.02.2017 по 27.02.2017, с 21.03.2017 по 22.03.2017, 02.04.2017 по 04.04.2017, с 05.07.2017 по 06.07.2017, с 14.07.2017 по 14.07.2017, с 02.10.2017 по 03.10.2017, с 11.10.2017 по 12.10.2017, с 15.10.2017 по 16.10.2017, с 16.10.217 по 20.10.2017, с 10112017 по 10.11.2017, с 20.11.2017 по 21.11.2017, с 31.01.2018 по 31.08.2018, с 05.02.2018 по 05.02.2018, с 14.02.2018 по 15.02.2018, с 27.02.2018 по 28.02.2018, с 12.04.2018 по 13.04.2018, с 10.05.2018 по 11.05.2018, с 15.05.2018 по 15.05.2018, с 14.06.2018 по 15.06.2018, с 17.06.2018 по 19.06.2018, с 20.08.2018 по 21.08.2018, с 18.10.2018 по 21.10.2018, с 22.01.2019 по 23.01.2019, с 05.11.2019 по 07.11.2019, с 12.11.2019 по 13.11.2019, с 03.02.2020 по 04.02.2020, с 11.02.2020 по 11.02.2020, с 25.02.2020 по 26.02.2020, с 26.03.2020 по 26.03.2020, с 20.10.2020 по 20.10.2020, с 02.04.2021 по 02.04.2021, с 10.06.2021 по 11.06.2021, с 06.09.2021 по 06.09.2021, с 14.09.2021 по 15.09.2021, с 20.09.2021 по 21.09.2021, с 04.10.2021 по 04.10.2021, с 05.10.2021 по 07.10.2021, с 29.10.2021 по 29.10.2021.

По иным отпускам, командировкам требований об оплате с учетом уточнения иска истец не заявляет.

При увольнении истцу были выданы записки-расчеты о предоставлении отпусков за весь период его работы у ответчика.

Согласно представленным запискам-расчетам о предоставлении отпусков при расчете среднего заработка в период отпуска истца Харьковского М.А. ответчиком не были учтены премии и иные выплаты, произведенные истцу за периоды, учитываемые при расчете среднего заработка, согласно п. 4 Постановления N922.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично уплачены суммы задолженности по уплате среднего заработка в период отпусков в размере 619 888, 80 руб.

Согласно представленным ответчиком расчетам начислений по командировкам при расчете среднего заработка в период командировок истца ответчиком не были учтены премии и иные выплаты, произведенные истцу за периоды, учитываемые при расчете среднего заработка, согласно п. 4 Постановления N 922.

В период рассмотрения дела, ответчиком частично выплачены Харьковскому М.А. суммы задолженности по оплате среднего заработка в период командировок в размере 138 812, 67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 114, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пришел к выводу, что средний заработок за периоды отпусков, периоды направления в командировки в нарушение требований пункта 2 указанного Положения был рассчитан работодателем без учета премий и иных выплат, произведенных истцу за периоды, учитываемые при расчете среднего заработка, что привело к недоплате причитающихся истцу выплат, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаты среднего заработка в период отпусков в размере 844 213, 84 руб, недоплаты среднего заработка в период направления в командировки в размере 907 315, 71 руб, компенсации за нарушение срока выплаты за период с 16.07.2022 по 29.03.2023 в размере 229 333, 61 руб, согласившись с расчетами истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав на то, за весь период работы истцу расчетные листки не выдавались, как не выдавались и справки о расчете командировочных и отпускных выплат, у казанные документы были предоставлены истцу только при его увольнении по его запросу, п одробные расчеты среднего заработка для оплаты дней командировок были направлены истцу по его запросу только 07.07.2022, а записки - расчеты о предоставлении отпусков работнику - в день увольнения, расчетные листки были направлены истцу только 19.04.2022 по корпоративной электронной почте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не знал и не мог знать о том факте, что ему был не доплачен средний заработок в период его нахождения в командировках и отпусков по причине того, что ответчик, как работодатель нарушал обязанности, возложенные на, него Трудовым кодексом РФ, в связи с чем признал срок на обращение в суд подлеж ащим восстановлению истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о б обоснованности заявленных Харьковским М.А. исковых требований о взыскании недоплаченных сумм среднего заработка за периоды отпусков, командировок в связи с неверными расчетами сумм среднего заработка работодателем, однако полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям о неполной выплате причитающихся работнику выплат неправильно применены и истолкованы нормы материального права, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, поскольку по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требований Харьковского М.А. о взыскании среднего заработка за периоды отпусков, командировок, с учетом заявления ответчика о применении установленного законом срока на обращение в суд, приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате применительно к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суждение суда первой инстанции о том, что о нарушении прав истцу стало известно при ознакомлении с документами об оплате труда, сделано без учета нормативных положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из буквального толкования которых следует, что началом течение срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм.

Признавая уважительными причины пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (среднего заработка за периоды отпусков, командировок), суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что в период работы истцу расчетные листки, справки о расчете командировочных и отпускных выплатах не выдавались.

Между тем никаких доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, о размере сумм и порядке начисления среднего заработка за периоды отпусков, периоды командировок, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по данным выплата истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9).

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, при этом выплаты начисленных сумм среднего заработка за периоды отпусков, командировок производились в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока на обращение в суд является дата выплаты заработной платы, в данном случае срок исчисляется отдельно по каждому отпуску, командировке от даты выплаты.

С настоящим исковым заявлением Харьковский М.А. обратился в суд 10.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании неначисленных сумм среднего заработка по отпускам с 19.04.2016 по 29.04.2016, с 11.07.2019 по 25.07.2016, с 24.04.2017 по 04.05.2017, с 20.07.2017 по 31.07.2017, с 21.02.2018 по 22.02.2018, с 16.07.2018 по 29.07.2018, с 10.08.2020 по 16.08.2020, с 21.06.2021 по 02.07.2021 и по командировкам с 09.02.2017 по 09.02.2017, с 13.02.2017 по 15.02.2017, с 26.02.2017 по 27.02.2017, с 21.03.2017 по 22.03.2017, 02.04.2017 по 04.04.2017, с 05.07.2017 по 06.07.2017, с 14.07.2017 по 14.07.2017, с 02.10.2017 по 03.10.2017, с 11.10.2017 по 12.10.2017, с 15.10.2017 по 16.10.2017, с 16.10.217 по 20.10.2017, с 10112017 по 10.11.2017, с 20.11.2017 по 21.11.2017, с 31.01.2018 по 31.08.2018, с 05.02.2018 по 05.02.2018, с 14.02.2018 по 15.02.2018, с 27.02.2018 по 28.02.2018, с 12.04.2018 по 13.04.2018, с 10.05.2018 по 11.05.2018, с 15.05.2018 по 15.05.2018, с 14.06.2018 по 15.06.2018, с 17.06.2018 по 19.06.2018, с 20.08.2018 по 21.08.2018, с 18.10.2018 по 21.10.2018, с 22.01.2019 по 23.01.2019, с 05.11.2019 по 07.11.2019, с 12.11.2019 по 13.11.2019, с 03.02.2020 по 04.02.2020, с 11.02.2020 по 11.02.2020, с 25.02.2020 по 26.02.2020, с 26.03.2020 по 26.03.2020, с 20.10.2020 по 20.10.2020, с 02.04.2021 по 02.04.2021, с 10.06.2021 по 11.06.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, работая заместителем генерального директора - директора юридического департамента у ответчика, имея высшее юридическое образование, не мог не знать о необходимости соблюдения установленных законом сроков для обращения в суд, однако пропуск срока по вышеуказанным требованиям является значительным.

При таких данных, проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены, на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается и таковых в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, оснований для удовлетворения исковых требований в вышеназванной части у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по периодам командировок, которые имели место в период годичного срока на обращение в суд, с 06.09.2021 по 06.09.2021, с 14.09.2021 по 15.09.2021, с 20.09.2021 по 21.09.2021, с 04.10.2021 по 04.10.2021, с 05.10.2021 по 07.10.2021, с 29.10.2021 по 29.10.2021 ответчиком в добровольном порядке произведено доначисление среднего заработка с учетом премий и иных выплат, недоплаченная сумма 138 812, 67 руб, а также компенсация за задержку выплат в размере 32109, 38 руб. перечислены Харьковскому М.А. 15.11.2022 платежными поручениями от 15.11.2022 N12327, N 12328 (т. 1 л.д. 191, 192).

По данным выплатам ответчиком в материалы дела представлены подробные расчеты среднего заработка и компенсации за задержку выплат к каждому приказу о направлении в командировку (т. 1 л.д. 173-190), расчеты среднего заработка произведены в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией верными.

Поскольку выплаты, о взыскании которых просит истец, произведены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за периоды командировок с 06.09.2021 по 06.09.2021, с 14.09.2021 по 15.09.2021, с 20.09.2021 по 21.09.2021, с 04.10.2021 по 04.10.2021, с 05.10.2021 по 07.10.2021, с 29.10.2021 по 29.10.2021 и компенсации за задержку выплат за данные периоды у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка по отпуску в период с 16.08.2021 по 20.08.2021 в сумме 34125, 63 руб. (по расчету истца), поскольку оплата данного отпуска произведена ответчиком по платежной ведомости от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 28), а иск предъявлен в суд 10.08.2022.

По данному отпуску в добровольном порядке перерасчет выплаченной суммы с учетом включения в состав заработка премий и иных выплат ответчиком не производился, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнута правильность произведенного истцом расчета недоплаченной суммы.

При таких данных судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Харьковского М.А. о взыскании недоплаты отпуска за период с 16.08.2021 по 20.08.2021 в размере 34 125, 63 руб, а также компенсации за задержку его выплаты с 13.08.2021 по 29.03.2023, которая согласно произведенному расчету по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 12 827, 82 руб.

Поскольку судом неправомерно не применен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд в части требований, размер задолженности в пределах данного срока определен судом неверно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с АО "СКАД тех" в пользу Харьковского М.А. недоплаты отпуска в размере 34 125, 63 руб, компенсации за задержку его выплат в размере 12 827, 82 руб. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СКАД тех" (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ) в пользу Харьковского М.А. (СНИЛС ХХХ ХХХ ХХХ-ХХ) недоплату отпуска в размере 34125, 63 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 12827, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СКАД тех" (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1908, 60 руб.

Председательствующий

Судьи: