Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Смайнэкс Управление активами" (ранее адрес) по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023

года, которым постановлено:

Исковые требования Гордиенко *** к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Гордиенко *** по договору участия в долевом строительстве N22/2.9/50Л-2 от 12.11.2019 года неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко *** обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.11.2021 года по 25.11.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры N 50Л, общей площадью 157, 91 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, до 30.09.2021 года по договору участия в долевом строительстве N 22/2.9/50Л-2 от 12.11.2019 г. Обращаясь в суд, истец просит присудить ему с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи квартиры за период с 02.11.2021 года по 25.11.2021 года, компенсировать моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произведена замена ответчика адрес его правопреемником - ООО "Смайнэкс Управление Активами".

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Смайнэкс Управление активами" по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Гордиенко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, представителя ответчика ООО "Смайнэкс Управление активами" по доверенности - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 года между адрес (застройщик) и Гордиенко Екатериной Викторовной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/2.9/50Л-2, по которому застройщик обязался построить (создать) комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику долевого строительства, со следующими основными характеристиками: квартал - 2, корпус - 2.9, секция - 2, условный номер объекта - 50Л, этаж/уровень - 7, номер на площадке - 2, количество комнат - 4, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) - 155, 79 кв.м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов - 2, 12 кв.м, проектная общая приведенная площадь объекта - 157, 91 кв.м. в срок до 30.09.2021 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Квартира передана истцу с просрочкой - 04.10.2022 года, соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Претензия истца о выплате неустойки от 16.02.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета истца, в соответствии с которым неустойка, подлежащая начислению за период с 02.11.2021 года по 25.11.2021 года при ставке 7, 5 % составляет сумма Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой и принимая во внимание, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма

Доводы ответчика об отсутствии виновных действий, приведших к нарушению срока сдачи объекта, со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, суд посчитал необоснованными, поскольку Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форм-мажоре, когда ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, из которых следует, что применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 года и N 2 от 30.04.2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также с установленным размером неустойки, находя его соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части установленной судом первой инстанции неустойки, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что истец требует взыскания неустойки за период с 02.11.2021 г. по 25.11.2021 года, когда период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет с 01.10.2021 г. по 04.12.2022 г, раздробив таким образом период взыскания неустойки, само по себе не является основанием для снижения неустойки, установленной исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

По ходатайству ответчика судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 30.06.2023 г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме, поскольку они основаны на письменных материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение судом в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 16.02.2023 г, то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023

года в части удовлетворения исковых требований Гордиенко *** к адрес о взыскании штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордиенко *** к ООО "Смайнекс Управление активами" (ранее адрес) о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: