Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скоркина Ю.С. по доверенности Скоркина И.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ИНН: 7713011336) в пользу Скоркина Юрия Сергеевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ИНН: 7713011336) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г,

УСТАНОВИЛА:

истец Скоркин Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022г. по 14.01.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г, штраф в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 18.12.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-6(кв)-5/3/4(3) (АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в строящемся жилом доме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021г.

25.01.2021г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-6(мм)-1/-1/123(1), согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место) в строящемся жилом доме.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме. Однако объекты долевого строительства были переданы истцу с нарушением сроков, предусмотренных договорами, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Скоркина И.С, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Скоркина Ю.С. по доверенности Скоркин И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Скоркин Ю.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скоркина Ю.С. по доверенности Скоркин И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скоркина Ю.С. по доверенности Скоркина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2020 г. между Скоркиным Ю.С. как участником долевого строительства и ПАО "Группа Компаний ПИК" (в настоящее время - ПАО "ПИК-Специализированный застройщик") как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве NВДНХ-6(кв)-5/3/4(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 199, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора участия, цена договора составила сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику - до 31.12.2021 г.

Обязательства участника по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривается ответчиком.

14.01.2022г. по передаточному акту истцу передан объект долевого строительства (квартира).

25.01.2021 г. между Скоркиным Ю.С. как участником долевого строительства и ПАО "Группа Компаний ПИК" (в настоящее время "ПИК-Специализированный застройщик") как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-6(мм)-1/-1/123(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место) с условным номером 123, расположенную 1 подземном этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора участия, цена договора составила сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику - до 31.12.2021 г.

01.03.2022г. по передаточному акту истцу было передано спорное машино-место.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартиры и машино-места) в установленный договором срок не выполнены, квартира была передана истцу 14.01.2022 г, а машино-место - 01.03.2022г, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.

Учитывая, что процентная ставка на 31.12.2021г. составила 8, 5% годовых, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2022 г. по 14.01.2022г. составляет сумма, исходя из расчета: 16 573 140, 64 * 13 дней * 8, 5% / 150.

Неустойка за нарушение сроков передачи машино-места за период с 01.01.2022 г. по 01.03.2022г. составляет сумма, исходя из расчета: 1 627 000 * 59 дней * 8, 5% / 150.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу Скоркина Ю.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что данная сумма является соразмерной и разумной, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере сумма явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((20 000 + 20 000 + 2 000) * 50%), при этом исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Скоркина Ю.С. по доверенности Скоркин И.С. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций с профессионального участника строительного рынка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно периода взыскания неустойки, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве NВДНХ-6(кв)-5/3/4(3) (АК) от 18.12.2020 года и договора участия в долевом строительстве N ВДНХ-6(мм)-1/-1/123(1) (АК) от 25.01.2021 года срок передачи застройщиком объектов долевого участия участнику - не позднее 31.12.2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", 31 декабря 2021 года является нерабочим днем, в связи с чем днем исполнения обязательств является 10 января 2022 года, а первым днем нарушения обязательств по передаче объектов долевого строительства будет являться 11 января 2022 года.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве NВДНХ-6(кв)-5/3/4(3) (АК) (квартира), следует исчислять с 11 января 2022 года по 14 января 2022 года, что составляет 4 дня.

Период, за который истец вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-6(мм)-1/-1/123(1) (АК) (машино-место), следует исчислять с 11 января 2022 года по 01 марта 2022 года, что составляет 50 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 31 декабря 2021 года и на 10 января 2021 года установлена в размере 8, 5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве NВДНХ-6(кв)-5/3/4(3) (АК) (квартира) за период с 11 января 2022 года по 14 января 2022 года (4 дня), составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 4 Х 2 Х 1/300 Х 8, 5% = сумма

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-6(мм)-1/-1/123(1) (АК) (машино-место) за период с 11 января 2022 года по 01 марта 2022 года (50 дней), составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 50 Х 2 Х 1/300 Х 8, 5% = сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципом соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки по квартире в размере сумма и неустойки по машино-месту в размере сумма в полной мере соразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцом была направлена ответчику 07 апреля 2022 года (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на дату направления претензии, то есть на 07 апреля 2022 года и дату вынесения решения судом первой инстанции (27 сентября 2022 года) действовал мораторий, установленный П остановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" штрафа в пользу истца Скоркина Ю.С, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования Скоркина Ю.С. к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма и неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит также изменению в соответствии со ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы представителя истца Скоркина Ю.С. по доверенности Скоркина И.С. о том, что суд в абзаце 4 и 9 на 2 странице решения указал на заключение договора истцом с ООО "Борец" вместо ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в соответствии со ст. 200, 203.1 ГПК РФ исправлена описка, допущенная в решении суда, и вместо неправильно указанного ООО "Борец" указано верное наименование ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу истца Скоркина Ю.С. штрафа подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа; решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма и неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, а также взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года, в части взыскания неустойки, государственной пошлины - изменить, в части взыскания штрафа - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скоркина Юрия Сергеевича к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу Скоркина Юрия Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места сумма

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скоркина Ю.С. по доверенности Скоркина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: