Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысовой Дарьи Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Лысовой Дарьи Владимировны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 30.06.2021г. по 24.02.2022 в размере 553377, сумма, убытков по найму жилого помещения сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, указывая на то, что 23.04.2019г. между сторонами заключен договор N ДИ17К-19.1-106, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме стоимостью 6314693, сумма. не позднее 30.06.2021, однако объект долевого строительства был передан в нарушении условий договора только 24.02.2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019г. между сторонами заключен договор N ДИ17К-19.1-106 участи в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме стоимостью 6314693, сумма. не позднее 30.06.2021.

Под предметом договора понимается двухкомнатная квартира- с условным номером 19-106 проектной общей площадью 66, 40кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, своевременно внесла денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 24.02.2022г.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 30.06.2021г. по 24.02.2022 составила 553377, сумма.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию 14.12.2022г.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021г. по 24.02.2022г. в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (5, 5%).

Окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом с учетом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом его снижения на основании адрес.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по найму жилого помещения в качестве убытков, суд исходил из того, что для удовлетворения данных требований истцом должно быть доказано факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками)... Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования. Сам факт предоставления суду доказательств заключения договора и произведенных по нему оплат за проживание без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. Необходимости несения истцом расходов, наступивших по вине ответчика, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 9033, сумма.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2022 года.

Соглашаясь с выводами суд в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и размером взысканных сумм, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, разрешая их, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были предъявлены застройщику на основании претензии от 14.12.2022г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неустойки судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а также приняты во внимание период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, которые послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованного вывода о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении иска Лысовой Дарьи Владимировны к ООО "А101" о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи