Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес, д.7" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Акимова Сергея Александровича к адрес, д.7" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать адрес, д. 7" (ИНН 7704670685) в пользу Акимова Сергея Александровича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес, д. 7" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7500.

Предоставить адрес, д. 7" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Акимов С.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес, д. 7" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2018 N 19 за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 201 222, сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между Акимовым С.А. и адрес, д. 7" был заключен договоры участия в долевом строительстве от 26.04.2018 N19, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения, условный номер N В62, общей проектной площадью 32, 34 кв.м, расположенный на 4 этаже нежилого здания по адресу: Москва, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но не позднее 31.12.2020.

Договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в размере сумма в полном объеме. Однако, ответчик в предусмотренный п. 6.1 договора срок - до 31.12.2020 и после наступления данной даты соответствующий объект долевого строительства истцу не передал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых поддержал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в удовлетворении остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес, д. 7" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик адрес, д. 7" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, пояснив, что объект был передан истцу по акту-приема передачи от 20.10.2023 года.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и адрес, д. 7" был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.04.2018 N 19.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26.04.2018 N 19, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения, проектной площадью 32, 34 кв.м, с условным номером В62 на 4 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020 (п. 1.1.1, п. 2.2, п. 6.1). Цена договора составила сумма (п. 3.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Объект строительства не передан истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательства по передаче объектов строительства истцу в установленные ДДУ сроки, ответчиком нарушены.

Оценив расчет, произведенный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 составляет сумма, суд признал его произведенным с нарушением ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 составляет сумма (сумма х 123 х 2 х 1/300 х 4, 25%), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 31.12.2020, установленной в 4, 25%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N41-КГ17-26 от 24.10.2017.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, суд отклонил по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем истца, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года, суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес, д. 7" по доверенности фио о том, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении подробно изложены мотивы, по которым данные доводы ответчика были отклонены. По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции в дополнительной оценке и проверке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес, д. 7" по доверенности фио о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобреталось им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из преамбулы к Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 26.04.2018 N 19 между адрес, д. 7" и Акимовым С.А. заключен с истцом как с физическим лицом. Сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается какой-либо иной хозяйственной деятельностью в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес, д. 7" по доверенности фио о том, что истцом не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем не подлежала взысканию с ответчика компенсация морального вреда, несостоятельны, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанцией был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда были правомерно частично удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес, д. 7" по доверенности фио о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца фио понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с адрес, д. 7" в пользу фио

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцом направлена в адрес ответчика 27 декабря 2022 года.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на дату направления ответчику претензии (27 декабря 2022 года) и дату вынесения решения судом первой инстанции (11 апреля 2023 года) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с адрес, д. 7" в пользу фио штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования фио к адрес, д. 7" о взыскании штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акимова Сергея Александровича к адрес, д. 7" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес, д. 7" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: