Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шамсатова Саидахмеда Саид-Хасановича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Шамсатова Саидахмеда Саид-Хасановича (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Возвратить Шамсатову Саидахмеду Саид-Хасановичу уплаченную сумму госпошлины при подаче иска из дохода бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио С.-Х. обратился в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12.06.2022 по 19.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-390, в соответствии условиями которого ответчик обязался построитель многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 390 с отделкой. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил надлежащим образом. Однако, при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков, которые ответчиком устранены не были.

Истец фиоС.-Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца фиоС.-Х. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения на иск, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца фиоС.-Х. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фиоС.-Х. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2019 между ООО "А101" (застройщиком) и фиоС.-Х. был заключен договор участия в долевом строительстве NДД12К-20.1-390, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 390 с отделочными работами.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 12.04.2022 объект долевого строительства передан истцу.

Согласно акту осмотра от 12.04.2022 в объекте долевого строительства выявлены многочисленные строительные недостатки.

13.04.2022 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием об устранении строительных недостатков. Данная претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. На основании заключения специалиста ИП фио в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику 04.07.2022 была направлена досудебная претензия об урегулировании спора. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 07.10.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно выводам экспертов фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1" в заключении N 387-М-СТЭ, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, установив, что недостатки объекта до настоящего времени ответчиком не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования фиоС.-Х. о взыскании неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с 12.06.2022 по 19.12.2022 в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которым установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры суммы в размере сумма, основанием для отмены решения суда не является.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уменьшения стоимости квартиры, а требования о возмещении расходов на устранение недостатков и о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию, ввиду предусмотренного законом альтернативного выбора способа защиты права участником долевого строительства при создании объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, что в данном случае подтверждено заключением судебной экспертизы. Разрешение такого требования истца предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиков недостатков и не исключает проведение потребителями работ по устранению выявленных недостатков. В данном случае, заявляя требование об уменьшении цены договора, истец в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства предложено установление стоимости работ по устранению допущенных недостатков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертов, о том, что экспертами к качеству отделки квартиры предъявлены завышенные требования, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как об этом просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 года издало Постановление N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 года N 1534 и от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановленияN 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что претензии с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства либо о возмещении стоимости устранения недостатков объекта направлены ответчику 13 апреля и 4 июля 2022 года.

Таким образом, срок на удовлетворение требований претензии совпал с периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Шамсатова Саидахмеда Саид-Хасановича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамсатова Саидахмеда Саид-Хасановича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи