Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Атлуханова Рамзеса Джумалиевича к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Атлуханова Рамзеса Джумалиевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Атлуханов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит по доводам жалобы представитель ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.1-8/1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.09.2021.

Свое обязательство по оплате стоимости квартиры в размере сумма исполнено истцом в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, поэтому взыскал с него неустойку в пределах заявленных требований, за период с 01.10.2021 по 18.03.2022 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК и уменьшил ее размер с сумма до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер со сумма до сумма

Так же судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и на основании ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки, которая подлежала исчислению исходя из средневзвешенных ставок по кредитам.

Между тем судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку размер ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя установлен Законом РФ "О защите прав потребителя". Взысканная судом первой инстанции неустойка исчислена арифметически верно на основании требований закона, однако уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" после вступления в силу постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 взысканию не подлежит, является несостоятельным, поскольку претензия от 16 февраля 2022 года получена ответчиком и подлежала удовлетворению в добровольном порядке до вступления в силу данного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции неустойка уменьшена с сумма до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи