Решение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 3а-0403/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-403/2024 по административному исковому заявлению АО "Строительно-монтажный трест" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 603 585 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 236 579 000 рублей.

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 905 902 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 37 797 000 рублей.

Также административный истец просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 33 551 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником зданий и помещения. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему зданий и помещения, налоговая база по которому в силу статьи 375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Также административный истец является собственником земельного участка. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база по которому в силу статьи 390 Налогового кодекса РФ определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2021 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года" в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером --- в размере 1 467 726 516, 28 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 822 405 267, 21 рублей, - здания с кадастровым номером --- в размере 1 818 591 026, 58 рублей, - здания с кадастровым номером --- в размере 120 786 706, 98 рублей.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером --- по состоянию на 01 января 2018 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 104 451 115, 73 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Эстим-Такс" за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчетам об оценке от 26 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - помещение с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости. Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении помещения и зданий уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база по которому в силу статьи 390 Налогового кодекса РФ определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2021 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года".

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:27:0030118:1433 по состоянию на 01 января 2018 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.". С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административный истец не согласен. Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные ООО "Эстим-Такс" от 26 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы определена экспертом по состоянию на 01 января 2021 года в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 1 265 456 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 807 427 000 рублей.

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 1 434 041 010 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 52 802 000 рублей.

По состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- определена экспертом в размере 47 045 000 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к заключению эксперта не представили, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются. С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 30 декабря 2022 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Департаментом городского имущества города Москвы направлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 253 079, 26 рублей. От экспертного учреждения поступила калькуляция, из которой следует, что ввиду допущенной ошибки при формировании тарифа, стоимость судебной экспертизы составляет 1 092 780, 64 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с экспертного учреждения в пользу Департамента городского имущества города Москвы излишне перечисленные денежные средства в размере 160 298, 62 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости следующая:

- земельного участка с кадастровым номером --- - 14%, - помещения с кадастровым номером --- - 2%, - здания с кадастровым номером --- - 21%, - здания с кадастровым номером --- - 56%.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью, которая находится в диапазоне 30% не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы в отношении данных объектов недвижимости подлежат взысканию с административного истца. Также с истца подлежат взысканию расходы в части оплаты экспертного исследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами ----, в отношении которых был заявлен отказ от иска, поскольку их рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость. В отношении объекта с кадастровым номером ---, разница между рыночной и кадастровой стоимостью которого превысила 50%, оснований для взыскания расходов не имеется, в данной части суд отказывает. Стоимость экспертного исследования в данной части составляет 183 198, 82 рублей. С учетом представленной калькуляции, с административного истца подлежит взысканию 909 581, 82 рублей (1 092 780, 64 - 183 198, 82).

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 1 265 456 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 807 427 000 рублей.

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---в размере 1 434 041 010 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---в размере 52 802 000 рублей.

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 47 045 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с АО "Строительно-монтажный трест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 909 581, 82 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ГБУ БТИ Московской области в пользу Департамента городского имущества города Москвы излишне уплаченные денежные средства в размере 160 298, 62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года