Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28129/2023[88-1579/2024-(88-27471/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Михайлова А.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 15 декабря 2016 г. решением Московского районного суда г. Калининграда в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 827 788, 62 руб. - основная сумма долга и 15 000 руб. расходы на услуги представителя, основанием обращения в суд послужил причиненный в феврале 2016 г. ФИО2 имущественный ущерб в результате залитая квартиры и приведения жилого помещения и находящегося в нем имущества в непригодное состояние.

В 2017 году решение обращено к исполнению, ей выданы исполнительные листы и 06 марта 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и на основании акта от 19 марта 2020 г. исполнительные листы возвращены взыскателю. Таким образом, несмотря на обязательность к исполнению требований исполнительных документов и вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 долг не погашен.

31 марта 2022 г. заочным решением Московского районного суда г. Калининграда с ФИО2 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 302 337 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992, 60 руб, в связи с чем на дату подачи настоящего иска общий долг ФИО2 составляет 1 100 057, 38 руб. Истица полагала, что поскольку в ходе исполнительных действий начиная с 2017 г. по настоящий момент установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует, а доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения судебных актов, то считала возможным обратить взыскание на единственное имущество должника - "адрес" в "адрес", указывая, что размер квартиры и её стоимость предполагает возможность с вырученных денежных средств от продажи квартиры погасить задолженность по исполнительным производствам и приобрести жилое помещение меньшей площади.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Беккер и К", ФИО12

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3617/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 801 594 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 194, 62 руб, а всего 827 788, 62 руб.

10 марта 2017 г. ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 827 788, 62 руб. в отношении ФИО2, 8 октября 2020 г. было возбуждено исполнительно производство N-ИП о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в отношении ФИО2

Постановлением от 06 мая 2020 г. окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N 2-1050/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 24 января 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 302 337 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 992, 60 руб.

27 июня 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительное производство окончено 10 октября 2022 г. на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается сводкой по исполнительному производству N-ИП от 01 марта 2023 г..

Судом установлено, что ответчик ФИО6, 07 мая 1968 г. рождения с 20 сентября 2008 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Вместе с ней в квартире зарегистрирована её мать ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 с 26 мая 2008 г. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным медицинским кабинетом от 26 июня 2007 г. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 39:15:142025:718 площадью 58, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, ФИО1 просила суд обратить взыскание на имущество должника - "адрес" в "адрес" общей площадью 58, 8 кв.м в размере равном сумме долга 1100057 руб, основывая свои требования на том, что после продажи вышеуказанной квартиры ФИО2 сможет приобрести себе другое жилое помещение, удовлетворяющее ее потребности, а также возвратить задолженность по своим долговым обязательствам перед ней.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска, указав, что принадлежащая должнику ФИО2 квартира является единственным пригодным для проживания жильем, в нем зарегистрирована и проживает ответчик и ее мать, в связи с чем данное жилье обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что общая площадь квартиры не является чрезмерной, кратно превышающей уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище, с учетом социальной нормы предоставления жилья, установленной Решением городского совета депутатов г. Калининграда N 408 от 30.10.2005 г. в размере от 15 кв.м на каждого члена семьи и не менее 20 кв.м для одиноко проживающего гражданина, указав при этом, что значительная разница в стоимости квартиры (что следует из представленных сторонами отчетов об оценке рыночной стоимости квартиры), указывает на нестабильность рынка недвижимости и стремительное изменение рынка, что с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приняв во внимание, что спорная двухкомнатная квартира отвечает признакам единственного жилого помещения, другого жилья в собственности или в законном пользовании ответчик не имеет, в указанной квартире, помимо ФИО1, проживает и зарегистрирована ее мать ФИО12, у которой жилье также отсутствует, суд апелляционной инстанции и не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры и оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При вынесении решения суда и апелляционного определения все юридически значимые обстоятельства проверены, имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи