Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29277/2023[88-2588/2024-(88-28496/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-849/2023 по иску Беляевой Марины Ивановны к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июля 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор N Д/6-3/К1/1-Ф-095 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная в подъезде-1, этаж 9 (1-ая секция), строительный номер квартиры N 95 в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес", уч. 2 (квартал 6, участок 6-3), 1-й этап строительства, корпус 1, которая должна быть передана истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты объекта долевого строительства квартиры дольщиком, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). Обязанности по оплате объекта долевого строительства ею выполнены в полном объеме (2 286 240 руб.). В соответствии с условиями договора квартира подлежала передаче дольщику в срок до 25 мая 2021 г, однако по состоянию на 6 июня 2022 г. объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 401 082, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу Беляевой М.И. взыскана неустойка в размере 49 878, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 939, 07 руб, всего - 77 817, 21 руб. В остальной части иска отказано. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение суда изменено. С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 771, 76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 10 июля 2018 г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" (застройщиком) и Беляевой М.И. (дольщиком) заключен договор N Д/6-3/К1/1-Ф-095 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: "адрес", уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), 1-ый этап строительства, этажность 23 этажа, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) МКД, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 2 286 240 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора N Д/6-3/К1/1-Ф-095 планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцу передан в августе 2022 г.

24 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что нарушение срока передачи квартиры истцу было обусловлено тем, что организация, осуществляющая подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (ООО СМЭУ "Заневка"), которая является субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также являющаяся поставщиком ресурса в "адрес", чинила ответчику препятствия в подключении многоквартирного дома к коммуникациям, что в том числе, установлено УФАС по Ленинградской области (постановление Ленинградского У ФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Ns 33-05-111/12 от 19 июля 2012 г, решение У ФАС по Ленинградской области Ху 338-05-2941 - А/11 от 30 ноября 2011 г.). Ответчик не имел возможности принудить указанную организацию присоединить объект к системе коммуникации, в связи е чем неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, в том числе, прокуратуру, антимонопольную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласившись с позицией ответчика, исходил из согласования сторонами договора срока передачи объекта долевого строительства с учетом его продления срока 4 квартал 2021 г. Принимая во внимание цену договора, суд произвел взыскание неустойки за просрочку передачи указанного объекта за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, уменьшив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика, частично удовлетворив также иные требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом периода для начисления неустойки, наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами в договоре - 30 июня 2021 г, а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения. Так, в соответствии с условиями договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 г, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 30 июня 2021 г. С учетом отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта строительства неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. (по дату до введения моратория на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479).

Учитывая цену договора, период просрочки (с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором (1 июля 2021 г.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка в данном случае составит 227 176, 05 руб. (2 286 240 *271*5, 5%* 1/150).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями, с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца увеличил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб, а также изменил соответственно размер подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи