Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10473/2023[88-11087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боголова Адама Ильезовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Боголова Адама Ильясовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО11, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, Боголова А.И. и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавших свою кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боголов А.И. обратился в суд с иском, в котором уточнив исковые требования просил признать незаконным приказ руководителя УФССП по Республике Ингушетия Горданова А.И. от 24 апреля 2020 года N91-к о его увольнении, восстановить его в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа об увольнении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Боголова А.И. к УФССП по Республике Ингушетия о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия N91-к от 24 апреля 2020 года "Об увольнении А.И. Боголова". Суд признал незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия N91-к от 24 апреля 2020 года об увольнении Боголова А.И. и отменил его; восстановил Боголова А.И. в прежней должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия в пользу Боголова А.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 643 554, 32 руб.

В остальной части исковых требований Боголова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Боголов А.И. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав в его пользу 2 033 342 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, возражений, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боголов А.И. проходил службу в УФССП России по Республике Ингушетия в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республике Ингушетия.

Как установлено судом, постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2019 года мера пресечения изменена на домашний арест до 10 июня 2022 года.

Приказом ФССП России от 01 января 2020 года N50 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления ФССП России по Республике Ингушетия" в целях реализации Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждена новая структура Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, штатное расписание, которые введены в действие с 01 мая 2020 года.

Судом установлено, что до 30 июня 2020 года проводились организационно-штатные мероприятия в связи с принятием Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно уведомлению от 20 февраля 2020 года N Боголов А.И. уведомлен, что в связи с тем, что он является подозреваемым по уголовному делу, не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу пункта 2 части 4 статьи 17 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этой связи по заявлению Боголова А.И. об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть принято положительного решения.

Уведомление направлено Боголову А.И. почтой заказным письмом с уведомлением 06 марта 2020 года.

Согласно протоколу заседания оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг, рассмотрены документы 388 федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в том числе, рассмотрены документы кандидата Боголова А.И, по результатам рассмотрения документов кандидатов установлено, что гражданский служащий Боголов А.И. является подозреваемым по уголовному делу (находится под арестом, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ), в связи с этим не сможет поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу пункта 2 части 4 статьи 17 Закеона N328-ФЗ (п.7 протокола).

Приказом руководителя УФССП России по Республике Ингушетия от 24 апреля 2020 года N91-к в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 15 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнут служебный контракт от 24 сентября 2018 года N с Боголовым А.И, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республике Ингушетия и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Основанием увольнения в данном приказе указаны: приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления ФССП России по РИ"; уведомление, выданное Боголову А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N; акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

30 апреля 2020 года руководителем управления в адрес Боголова А.И. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

02 июля 2022 года истцом, на основании его заявления по почте, заказным письмом получены: копия приказа об увольнении за N-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка.

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 ноября 2022 года приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2022 года в отношении Боголова А.И. изменен. В резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 апреля 2022 года в отношении Боголова А.И. Назначено Боголову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с переходом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы, принятием Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 14 которого напрямую предусматривает, что сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, и наличием в отношении истца вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 ноября 2022 года, которым истцу в дополнение к наказанию, назначенному приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2022 года, которым Боголов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости их отклонения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделан указанный вывод без учета норм трудового законодательства и норм, регулирующих прохождение государственной гражданской службы, в том числе и при увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, признании незаконным и отменен приказа об увольнении Боголова А.И, восстановлении его в прежней должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов,, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 643 554, 32 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", с учетом пунктов 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик не представил доказательства уведомления истца о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также из того, что ответчиком не предложены истцу все имеющихся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, в связи с чем его увольнение произведено незаконно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец являлся подозреваемым по уголовному делу, в связи с чем не мог быть назначен на должность государственной гражданской службы, суд апелляционной инстанции сослался на ст.16 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указав, что на день принятия решения об увольнении Боголов А.И. не был осужден к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности гражданской службы по приговору суда, вступившему в законную силу, а также не имел не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с п. 8.2 ч. 1, ч. 3, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. В этом случае гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного, органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность, государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе; предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ).

Из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 ст. 1 Федерального закона N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 328ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 328-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4-9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он: является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу (п.2).

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 328-ФЗ установлено, что сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в случаях осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводится психофизиологическое исследование, а также порядок его проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 01 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 13 статьи 92).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные положения материального и процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами при разрешении дела не применены.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд представлены доказательства выполнения в отношении Боголова А.И. требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении процедуры увольнения истца в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в связи с принятием Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки (уведомление от 20.02.2020г. с документами, подтверждающими его направление истцу, протокол от 05.03.2020г, из которого следует, что комиссией рассматривались документы кандидата, в том числе его заявление о назначении на новую должность) и пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком требований о предупреждении о предстоящем увольнении.

В материалах дела имеется информация отдела государственной службы и кадров об отсутствии в архиве Управления личного дела Боголова А.И, поскольку указанное личное дело в 4 томах изъято в ходе обыска 29.10.2021г. (т.1 л.д.163).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу не предлагались имеющиеся вакантные должности сделан без надлежащей правовой оценки и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, без учета положений п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при том, что в период проведения организационно-штатных мероприятий Боголов А.И. являлся подозреваемым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 ноября 2022 года следует, что в отношении Боголова А.И. имелось еще одно уголовное дело - приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 апреля 2022 года, которым, как указывает кассатор, Боголов А.И. признан виновным и осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ, который в материалах дела отсутствует.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако, признавая увольнения истца по сокращению незаконным суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона ограничился формальным выводом о том, что при наличии вакантных должностей государственной гражданской службы в УФССП России по Республике Ингушетия, которые могли быть предложены истцу и на которые назначены иные лица, ответчиком истцу они не были предложены, и при этом не приведены доказательства, на основании исследования которых суд установилданные существенные для дела обстоятельства и опроверг возражения ответчика и представленные им доказательства, в том числе, об отсутствии у ответчика в силу установленных обстоятельств (статуса подозреваемого по уголовному делу) обязанности предлагать истцу вакантные должности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение истца произведено незаконно, сделан с существенными нарушениями указанных положений процессуального и материального закона.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений о пропуске срока обращения в суд, исходя из следующего.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Истец уволен 30 апреля 2020 года (приказ от 24.04.2020г. N91-к), с иском в суд обратился 06 июля 2022 года.

В обоснование признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями, касающимися законности его увольнения со службы, указал таковыми обстоятельствами избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 10 июня 2022 года, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Иных причин истцом не указывалось (т.1, л.д.43).

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный срок, о применении которого заявлено ответчиком, сослался на то, что истцом на основании его заявления 02 июля 2022 года по почте получены копия приказа об увольнении и трудовая книжка и фактически признал уважительными причинами пропуска срока обращения в суд нахождение истца под домашним арестом.

При этом судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о предпринятых им мерах по направлению истцу информации и документов, в том числе, направленному 30.04.2020г. уведомлению о необходимости дать согласие о направлении трудовой книжки по почте и представленным уведомлениям о получении Боголовым А.И. заказной корреспонденции 11.06.2020г. (т.1, л.д.26-28).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте не отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что не соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебного акта.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.