Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-10521/2023[88-36/2024-(88-11138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ПАО " ФИО2") о взыскании долга по договору вклада и по встречному иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк" ФИО7, ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу " ФИО2", в котором просит взыскать денежные средства в размере 8 500 000 руб. - сумма основного долга, 611 068 руб. - проценты по вкладу, 4 555 534 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 300 000 руб. - компенсацию морального вреда, 60 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд со встречным иском о признании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, постановлено признать Договор вклада незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года названные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2021 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года постановлено:

"Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества " ФИО2" в пользу ФИО1 8 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей, а всего 8 537 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года произведена замена ответчика по делу с ПАО "МИнБ" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", Банк).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 марта 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "МИнБанк" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор банковского вклада "Накопительный" от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат внесенных им в ФИО2 денежных средств в размере 8 500 000 руб, а также процентов в соответствии с условиями договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уведомил истца об отсутствии открытых ДД.ММ.ГГГГ на его имя счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования, проводимого управлением собственной безопасности ПАО "МИнБанк", руководитель операционного офиса "адрес" ФИО9 в объяснении на имя председателя правления ФИО2 указал, что получение денежных средств у физических лиц по соглашению с ними являлось его личной инициативой, при этом счета в ФИО2 не открывались, денежные средства в кассу не вносились.

За допущенные нарушения приказом председателя правления ПАО "МИнБанк" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от занимаемой должности по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Постановлением начальника 3 МСО (дислокация "адрес") СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием в служебном кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "VIP-Накопительный" и "Накопительный" с ежемесячным получением дохода в размере 10 - 16%, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в ФИО2, в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года похитил у граждан денежные средства на общую сумму не менее 800 000 000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ПАО "МИнБанк", суд первой инстанции исходил из того, что вклад в ФИО2 на имя ФИО1 не открывался, указанная в выданном истцу ФИО9 банковском ордере от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8 500 000 руб. в ПАО "МИнБанк" не поступала, при этом, согласно должностной инструкции ФИО9 не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия есть только у кассира ФИО2.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указывая, что они сделаны без должной правовой оценки доводов истца и представленных им доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 834, 836, 224, 845, 846, 432, 433, 426 ГК РФ, Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО2 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ N-П, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указывая, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники ФИО2, имел все основания считать, что полученные им в ФИО2 документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада, посчитав, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами Договора срочного банковского вклада, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом ФИО2 и не может служить основанием для отказа в признании такого договора заключенным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассатора о том, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту хищения денежных средств ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления подтверждается тот факт, что ФИО1 денежные средства не передавал, ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют судебные акты, тогда как постановление следователя к таковым актам не относится.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи