Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-35000/2023[88-263/2024-(88-35748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Егорова В.А. к открытому акционерному обществу "РУМО" о взыскании задолженности по заработанной плате, по кассационной жалобе Егорова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее по тексту - ОАО "РУМО") о взыскании задолженности по заработанной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Егоровым В.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 г. между Егоровым В.А. и ОАО "РУМО" заключен трудовой договор N, по условиям которого Егоров В.А. принят в ОАО "РУМО" на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

Приказом ОАО "РУМО" от 01 февраля 2018 г. N Егоров В.А. назначен на должность советника генерального директора в Дирекции N ОАО "РУМО", категория должности - 10 "Руководство" с размером оклада 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 г. прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО "РУМО", введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 г. ОАО "РУМО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 г. конкурсным управляющим ОАО "РУМО" утвержден Антонов А.А.

Приказом ОАО "РУМО" от 05 октября 2021 г. N-У Егоров В.А. уволен с должности советника генерального директора 05 октября 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Обращаясь в суд, Егоров В.А. указал, что за период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г. ему начислялись, но не выплачивались заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения Егоровым В.А. своей трудовой функции в спорный период времени, отсутствия сведений о периодах работы истца, периодах его временной нетрудоспособности, отпусках, командировках в спорный период.

При этом указал, что отсутствуют какие-либо кадровые, финансовые и бухгалтерские документы, позволяющие сделать вывод об учтете рабочего времени, начислении Егорову В.А. заработной платы и ее размере.

Кроме того, разрешая спор, с учетом положений статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Егоровым В.А. срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Егорова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, полагая также верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 2, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем истца - ФИО10 в кассационной жалобе доводы о наличии трудовых отношений между сторонами, подтвержденных записью в трудовой книжке истца, доказательств осуществления истцом трудовой деятельности и наличия задолженности по заработной плате несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами доказательств выполнения Егоровым В.А. своей трудовой функции в спорный период времени не представлено, в связи с чем установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения истцом справки о задолженности по заработной плате, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно указано о том, что срок обращения в суд Егоровым А.В. пропущен, поскольку трудовые отношения прекращены 05 октября 2021 г, обращение в суд последовало 29 декабря 2022 г, доказательств уважительности пропуска годичного срока не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка о наличии задолженности по заработной плате не была принята судом в связи с наличием в ней факсимильной подписи должностного лица и не была проведена экспертиза подлинности данной справки несостоятельны, поскольку оценка всех доказательств проведена судами в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Возможность назначения судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: