Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-37507/2023[88-813/2024-(88-37653/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина Николая Ивановича к акционерному обществу "Волгогаз" о взыскании недоплаченной заработной платы

по кассационной жалобе акционерного общества "Волгогаз"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Пакин Н.И. обратился в суд с иском к АО "Волгогаз" о взыскании недоплаченной заработной платы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Волгогаз" в пользу Пакина Н.И. задолженность по заработной плате в размере 129 227, 76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Волгогаз" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пакин Н.И. с 7 декабря 2010 г. по 20 июля 2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Волгогаз", занимая с 1 апреля 2015 г. должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в подразделении отдела главного энергетика электротехнической лаборатории.

Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" на 2020-2022 годы предусмотрено, что заработная плата работника включает в себя оклад, тарифную ставку, премию, надбавку к должностному окладу, индивидуальную стимулирующую надбавку (ИСН), надбавку за классность, доплату к окладу (тарифной ставке). При этом ИСН является выплатой стимулирующего характера, устанавливается приказом генерального директора или уполномоченного им лица, основывается на результатах оценки уровня знаний, умений, опыта работника и результативности его деятельности. Размер ИСН устанавливается в процентах от размера оклада.

До мая 2020 года ответчиком Пакину Н.И. ежемесячно устанавливалась ИСН в размере 100 % должностного оклада.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021 г. признан незаконным приказ АО "Волгогаз" от 13 октября 2020 г. об установлении Пакину Н.И. индивидуальной стимулирующей надбавки по результатам работы за сентябрь 2020 года и в его пользу взыскана индивидуальная стимулирующая надбавка по результатам работы за сентябрь 2020 года в размере 15 620, 85 руб.

В период с июня 2021 года по июль 2022 года размер установленной истцу стимулирующей надбавки составлял от 1 % до 50 %.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что индивидуальная стимулирующая надбавка, составляющая предмет исковых требований, входит в систему оплаты труда АО "Волгогаз", являются частью ежемесячного денежного вознаграждения истца за выполненную работу, исходил из отсутствия оснований для установления истцу указанной стимулирующей выплаты за период с июня 2021 года по июль 2022 года в неполном размере без мотивированной оценки уровня знаний, умений, опыта работника и результативности его деятельности и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" на 2020-2022 годы, являющихся основанием для снижения или невыплаты указанной надбавки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 8, 22, 129, 135, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, анализ положений трудового договора, заключенного с Пакиным Н.И, локальных актов работодателя, регламентирующих порядок оплаты и стимулирование труда работников, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные выплаты не являются обязательными, не носят гарантированный и безусловный характер, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций при установленных обстоятельствах включения спорных стимулирующих выплат в систему оплаты труда АО "Волгогаз" и недоказанности ответчиком несоблюдения необходимых условий для их установления истцу в спорный период либо наличия оснований для их уменьшения, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, совершение по месту работы хищения имущества общества, установленного приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, выговор, нарушение требований охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности, технологического режима, требований по обслуживанию оборудования, повлекших за собой несчастный случай на производстве).

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что под снижением ИСН конкретному работнику за истекший месяц по результатам работы понимается её уменьшение по сравнению с ИСН, Установленной другим работникам той же квалификации, не допускавшим нарушений качества и сроков выполнения трудовых обязанности, добросовестно и эффективно их выполнявшим, не основано на нормах локальных актов работодателя, поскольку Положение об оплате и стимулировании труда работников АО "Волгогаз" на 2020-2022 годы таких положений не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что о нарушении трудовых прав работнику стало известно с момента окончательного расчета при его увольнении 20 июля 2022 г, иск подан в суд 10 ноября 2022 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный срок Пакиным Н.И. не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова