Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38674/2023[88-39017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Я. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

по кассационной жалобе государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

государственное казённое учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870, далее - ГКУ "АМПП") обратилось в суд с иском к Я. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 54273 рублей 37 копеек, стоимости хранения транспортного средства (5 суток) в размере 12944 рублей 40 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2216 рублей 53 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что 5 марта 2022 г. ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный номер КВ88650, которым управлял ответчик. 10 марта 2022 г. транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения, которая по настоящее время истцу не возмещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ГКУ "АМПП" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует 5 марта 2022 г. ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный номер КВ88650.

Основанием задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.26 КоАП РФ.

10 марта 2022 г. со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" данное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Разрешая исковые требования ГКУ "АМПП" о взыскании с Я. стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 209, 886 ГК РФ, статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. N 216-П "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" и исходили из того, что задержанный автомобиль в юридически значимый период принадлежал на праве собственности У, Я. являлся водителем - работником ООО "Альянс Авто", вышел на рейс на основании путевого листа, после чего транспортное средство было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку ГКУ "АМПП", в связи с чем расходы на такое перемещение и хранение не могут быть отнесены на Я.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, в отношении которого составлен протокол о задержании транспортного средства по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и совершившим административное правонарушение является Я, ввиду чего на основании статьи 27.13 КоАП РФ должен оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, и Я. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, не могут влечь отмены решения суда и апелляционного определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьёй 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" определено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлечённого к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 г. N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктам 10, 11 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.

С учётом установленных по делу обстоятельств такая обязанность лежала на ООО "Альянс Авто", выпустившее в рейс задержанный впоследствии автобус, выдавшее водителю Я, с которым состояло в трудовых правоотношениях, путевой лист и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статьями 21, 216 данного Кодекса закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны, которому корреспондирует установленная статьями 23, 214 того же Кодекса обязанность работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для трудовых правоотношений характерно фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 г. N 44-П).

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчинённых отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности средства труда, по смыслу вышеприведённых норм права, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счёт работника.

Судом нижестоящей инстанции при разрешении спора учтено, что Я. 5 марта 2022 г, при выполнении трудовой функции, совершении поездки согласно выданному путевому листу и заданию на рейс, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил неисправность системы АВС и составил протокол по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, вызвал эвакуатор, автобус был эвакуирован на спецстоянку ГК "АМПП".

Отказывая ГКУ "АМПП" во взыскании с Я. платы за перемещение и хранение означенного автобуса, суд исходил из невыполнения ООО "Альянс Авто" предусмотренной статьёй 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения" обязанности недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена установленными требованиями безопасности, что в результате повлекло задержание транспортного средства с составлением в отношении работника ООО "Альянс Авто" - водителя Я. протокола по делу об административном правонарушении, перемещение и хранение на специализированной стоянке ГКУ "АМПП" задержанного транспортного средства, не принадлежащего Я, за оплатой которых ГКУ "АМПП" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Альянс Авто" установленные судом первой инстанции обстоятельства и решение суда в апелляционном порядке не оспаривало, с кассационной жалобой в суд не обращалось.

На основании изложенного и исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и правоотношений, отказ судов в удовлетворении исковых требований ГКУ "АМПП" о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного автобуса с Я. сам по себе не свидетельствует о нарушении судами нормы части 11 статьи 27.13 КоАП РФ и не лишает ГКУ "АМПП" права на её возмещение, является законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"