Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-264/2024[88а-2736/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишина Евгения Вячеславовича на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, принятые по административному делу N2а-484/2022 по административному иску Шишина Евгения Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Шишину Евгению Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Шишина Е.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя МИФНС России N 22 по Свердловской области Евдокимовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишин Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 22 по Свердловской области) от 05 июля 2021 года N 1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что в отношении Шишина Е.В. проведена налоговая проверка, по результатам проведения которой решением МИФНС России N 22 по Свердловской области от 05 июля 2021 года N 1688 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Шишину Е.В. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016-2018 годы в размере 882 354 руб, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 189 029 руб. 11 коп. Также, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 110 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 598 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 13-06/37673 от 09 ноября 2021 года жалоба Шишина Е.В. удовлетворена частично: отменено начисление НДФЛ в размере 4 594 руб, снижены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 778 руб. 40 коп, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 661 рубль, снижены пени, в остальной части решение МИФНС России N 22 по Свердловской области оставлено без изменения.

Оспаривая решение налогового органа от 05 июля 2021 года N 1688, Шишин Е.В. ссылается на допущенные при проведении выездной проверки нарушения, неправильное определение налоговой базы при исчислении размера НДФЛ.

Во встречном административном исковом заявлении МИФНС России N 22 по Свердловской области просила взыскать в бюджет с Шишина Е.В.:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 877 760 руб, пени в размере 188 148 руб. 01 коп, штраф в размере 124 331 руб. 60 коп, - штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации, расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 99 937 руб, - доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году: штраф в размере 1 000 руб.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2022 год признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о привлечении Шишина Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1688 от 05 июля 2021 года в части определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 123 253 руб, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 98 417 руб.

Встречные требования МИФНС России N 22 по Свердловской области к Шишину Е.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам удовлетворены частично. С Шишина Е.В. взысканы:

- НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 871 325 руб, пени в размере 187 172 руб. 36 коп, штраф в размере 123 253 руб, - штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 98 417 руб, - доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году: штраф в размере 1 000 руб.

С Шишина Е.В. также взыскана в доход бюджета МО "Каменск-Уральский городской округ" государственная пошлина в размере 14 606 руб.

Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2022 года исправлена описка в резолютивной части указанного судебного акта, так как не указаны суммы НДФЛ и пени, в отношении которых решение инспекции признано недействительным в части определения дохода в размере 39 000 руб, НДФЛ в размере 5 070 руб, пени в размере 975 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 марта 2023 года признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1688 от 05 июля 2021 года в части начисления налогооблагаемого дохода в размере 39 000 руб, НДФЛ в размере 5 070 руб, пени в размере 975 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2022 года изменено в части размера штрафа, взысканного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С Шишина Евгения Вячеславовича взыскан указанный штраф в размере 123 084 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шишин Е.В. просит отменить решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Шишина Е.В. и удовлетворения требований налогового органа, принять по делу новое решение, которым требования Шишина Е.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного административного иска МИФНС России N 22 по Свердловской области отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности действий должностных лиц налогового органа при проведении осмотра помещения ООО "Глобус" 30 декабря 2019 года. Указывает на допущенные при проведении выездной проверки нарушения.

Считает, что судебные инстанции ошибочно согласились с выводами налогового органа о том, что 6 369 000руб. является доходом Шишина Е.В, а не возвратом беспроцентного займа, признал доходом Шишина Е.В. денежные средства, полученные им как представителем ООО "Глобус" по приходным кассовым ордерам.

Также полагает незаконным применение в качестве доказательства копии электронной базы данных, полученной сотрудниками налогового органа, не включенными в состав проверяющих.

Настаивает на том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база при исчислении размера НДФЛ ввиду чего незаконно доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. Полагает о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ.

МИФНС России N 22 по Свердловской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Шишин Е.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России N 22 по Свердловской области Евдокимова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных решений.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Шишина Е.В, представителя МИФНС России N 22 по Свердловской области Евдокимовой О.А, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьями 23, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, представлять в установленном порядке в налоговые органы по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании решения начальника МИФНС России N 22 по Свердловской области от 30 декабря 2019 года N 3 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Шишина Е.В. за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 3546 от 4 декабря 2020 года, дополнение к акту налоговой проверки N 12 от 14 апреля 2021 года, в которых отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Шишин Е.В. с 29 января 2010 года по настоящее время является соучредителем (доля участия 33, 3%) и руководителем ООО "Глобус" ИНН 6612031775, которое зарегистрировано по адресу: 623400, город Каменск-Уральский, улица Кунавина, дом 2, офис 418, занимается деятельностью в области права. Шишин Е.В. регулярно представляет интересы различных налогоплательщиков в налоговых органах Свердловской области, в судебных и других органах.

ООО "Глобус" в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных в налоговый орган за 2016-2018 годы отражены суммы денежных средств только поступившие на расчетный счет организации за оказание юридических услуг, консультационно-юридических услуг, информационных услуг, представление интересов в суде, правовое делопроизводство, за оказанные услуги по актам выполненных работ по технической инвентаризации и т.д, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Глобус", открытому в ПАО КБ "УБРиР".

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Глобус", в полном объеме отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В офисе, арендуемом ООО "Глобус", Шишин Е.В. осуществляет деятельность не только как руководитель ООО "Глобус", но и как самостоятельное физическое лицо, расчеты за оказанные юридические услуги с Шишиным Е.В. проводились наличными денежными средствами либо через мобильный банк. Доходы, полученные физическим лицом Шишиным Е.В, не декларировались.

В ходе анализа судебных дел, представителем по которым являлся Шишин Е.В, установлено, что им заявлялись к взысканию судебные расходы в рамках рассмотрения судебных дел (расходы на юридические услуги, подготовка процессуальных документов в суд, представление интересов истцов в суде и т.д.).

При проведении анализа представленных документов установлено, что заказчики заключали с ООО "Глобус" договоры оказания юридических услуг (юридической помощи), в рамках которых вносили наличные денежные средства в кассу организации. Денежные средства, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, принимал кассир, он же главный бухгалтер ООО "Глобус" - Шишин Е.В.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оприходование в кассу ООО "Глобус" наличных денежных средств, полученных Шишиным Е.В, в Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области не представлены, причины непредставления не указаны. Книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждающая отражение в налоговом учете доходов полученных от физических лиц за юридические услуги путем перечисления на карточный счет Шишина Е.В. и полученные им же по распискам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, запрошенная по требованию о представлении документов (информации) от 1 марта 2021 года N13-28/729 ООО "Глобус" также не представлена.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные ООО "Глобус" копии приходных кассовых ордеров и выписки из кассовой книги не подтверждают, что денежные средства, полученные Шишиным Е.В. от физических лиц по распискам и на карточный счет, являются выручкой ООО "Глобус" от осуществления налогооблагаемой деятельности и учтены в целях налогообложения, а также ООО "Глобус" не представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2016, 2017, 2018 годы, подтверждающие учет для целей налогообложения полученных в кассу наличных денежных средств.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные Шишиным Е.В. наличные денежные средства за оказанные юридические услуги в кассу ООО "Глобус" не оприходованы, в расчете налога уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы) в составе суммы полученных доходов не учтены, какие либо претензии со стороны ООО "Глобус" к Шишину Е.В. по факту невнесения денег в кассу предприятия не предъявлены, следовательно, полученные за оказание юридических услуг денежные средства, являются доходом физического лица - Шишина Е.В, так как являются оплатой за фактически оказанные им юридические услуги. При этом с полученных доходов Шишиным Е.В. НДФЛ не исчислен, в бюджет не перечислен.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта и дополнения к нему, а также возражений на акты проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области 5 июля 2021 года принято решение N 1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Шишину Е.В. начислены: НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 882 354 руб.; пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 189 029, 11 руб.

Кроме того, Шишин Е.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2017 год в сумме 58 045 руб, за неуплату НДФЛ за 2018 год - 67 065 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в сумме 100 598 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шишин Е.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области 9 ноября 2021 года N 13-06/37673 данная жалоба удовлетворена частично, решение МИФНС России N 22 по Свердловской области о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 июля 2021 года N 1688 отменено в части начисления НДФЛ в сумме 4 594 руб. (учитывая непредоставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Шишиным Е.В. от Андреева С.Е, Киселева А.В, Горбачевой Н.М, Ромахиной О.В, Пузиной Л.Г, Павлова Р.В, Арутюнян К.М, Кобяковой Ю.С, Кулиева Е.А, Подкорытовой О.К, Елсиной Н.П, Куприной Е.Н, Митина Д.Ю, Скрябина Ф.А, С крябиной Е.О, Фирсовой Е.П, на которых указывает заявитель в жалобе, и включенные по результатам проверки в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, связаны с оплатой юридических, консультационных и иных услуг), инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, в связи с чем сумма налога уменьшена с 54 384 руб. до 49 790 руб. Управление по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ по оказанным физическим лицам услугам непосредственно Шишиным Е.В. признало недействительным решение Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 июля 2021 года N 1688 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 4 594 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. На Инспекцию была возложена обязанность в срок не позднее 5 дней с момента получения решения осуществить перерасчет дополнительно начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций (с учетом решения Управления).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Шишиным Е.В. требования, установив, что процедура проведения налоговой проверки соблюдена, при проведении налоговой проверки налоговым органом обоснованно выявлена неуплата Шишиным Е.В. НДФЛ в результате занижения налоговой базы, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России N 16 по Свердловской области и решения УФНС России по Свердловской области в части начисления НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 871 325 руб, пени в размере 187 172 руб. 36 коп, штрафов в размере 123 253 руб, 98 417 руб. и

1 000 руб. Соответственно, районный суд удовлетворил встречный иск МИФНС России N 22 по Свердловской области, взыскав с Шишина Е.В. недоимку по НДФЛ и санкциям в указанном размере.

Частично удовлетворяя требования Шишина Е.В. и признавая недействительным решение МИФНС России N 22 по Свердловской области N 1688 от 05 июля 2021 года в части начисления дохода в размере 39 000 руб, НДФЛ в размере 5 070 руб, соответствующих штрафных санкций и пени районный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от Тарасова Д.Л, Загидуллиной Е.А, Пономаревым А.В, Сероштан Е.А, Третьякова С.А, Ануфриевой А.В, Кузнецовой Е.А, Леушина В.А, Неколенко Е.В, Рудковской Е.Р. (в общей сумме 39 000 руб.) являются доходом Шишина Е.В, полученным от оплаты консультационных и юридических услуг.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности действий должностных лиц налогового органа при проведении осмотра помещения ООО "Глобус" 30 декабря 2019 года, в связи с допущенными налоговым органом при проведении выездной проверки нарушениями, незаконности применения в качестве доказательства копии электронной базы данных, полученной сотрудниками налогового органа, не включенными в состав проверяющих, несостоятельны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (абзац 2 п. 3 ст. 92 НК РФ).

Установив, что Шишин Е.В. является соучредителем (доля участия 33, 3%) и руководителем ООО Юридическая Компания "Глобус", при этом юридический адрес ООО Юридическая Компания "Глобус" является рабочим местом Шишина Е.В, в ходе осмотра помещения были обнаружены нотариально заверенные доверенности, выданные физическими и юридическими лицами гражданину Шишину Е.В, что свидетельствует о ведении деятельности физическим лицом Шишиным Е.В. в осматриваемом офисе, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возможности проведения налоговым органом проверки в помещении ООО Юридическая Компания "Глобус".

Данные лиц, участвующих в осмотре помещения, зафиксированы в акте осмотра, что не противоречит пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Судом апелляционной инстанции также верно учтрено, что действия должностных лиц налогового органа при проведении осмотра были обжалованы Шишиным Е.В. в УФНС России по Свердловской области, которым принято решение о признании таких действий должностных лиц соответствующими положениям статей 89, 92, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, согласившихся с выводами налогового органа о том, что 6 369 000 руб. является доходом Шишина Е.В, а не возвратом беспроцентного займа, признании доходом Шишина Е.В. денежных средств, полученные им как представителем ООО "Глобус" по приходным кассовым ордерам, подлежат отклонению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период между ООО "Глобус" и Шишиным Е.В. были заключены беспроцентные договоры займа, согласно которым Шишин Е.В. передает ООО "Глобус" денежные средства для пополнения оборотных средств. Денежные средства в сумме 6 639 000 руб. передавались кассиру предприятия наличными денежными средствами.

Однако, доказательств того, что наличные денежные средства были оприходованы в кассу предприятия, отражены в карточке счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в ходе проверки не было представлено. Также в ходе проверки было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств предприятием. Возврат денежных средств происходил, как правило, на счета, принадлежащие Шишину Е.В. или наличными денежными средствами Шишину Е.В. с расчетного счета ООО "Глобус" от полученной выручки.

С целью проверки использования полученных на пополнение оборотных средств заемных денежных средств от Шишина Е.В, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российокй Федерации, в ходе выездной налоговой проверки у ООО "Глобус" по требованию о представлении документов (информации) от 17 марта 2020 года N13-26/1138 истребованы документы за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года: подтверждающие получение беспроцентных займов от Шишина Е.В.(кассовая книга, приходные кассовые ордера, карточка счета 50 "Касса"); подтверждающие использование денежных средств, полученных от Шишина Е.В. в виде беспроцентных займов (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов на приобретение оборотных средств, карточка счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения); подтверждающие получение и возврат беспроцентных займов от Шишина Е.В. (расходные кассовые ордера; платежные поручения; карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам").

ООО "Глобус" на требование налогового органа 30 июня 2020 года представлены только копии платежных поручений, подтверждающие возврат суммы займа за период с 30 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года. Другие документы, подтверждающие получение и возврат беспроцентных займов, использование денежных средств, полученных от Шишина Е.В. в виде беспроцентных займов, ООО "Глобус" не представлено. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Глобус" в период 2015-2018 годы оборотные средства не приобретало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административными делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Глобус" не подтверждено получение наличных денежных средств, их оприходование в кассу организации и использование заемных средств по их целевому назначению. Полученные в виде беспроцентного займа денежные средства по назначению (пополнения оборотных средств) не использованы, на расчетный счет организации не внесены, так же их использование на другие цели документально не подтверждено.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией была запрошена вся информация о имеющихся доходах Шишина Е.В. и членов его семьи за период с 2005 по 2020 годы. Из анализа указанных документов как МИФНС России N 22 по Свердловской области, так и УФНС по Свердловской области сделаны выводы о том, что у Шишина Е.В. не имелось реальной возможности предоставить свободные денежные средства в виде займов в установленном размере.

Учитывая вышеизложенное, перечисление на карточный счет Шишина Е.В. денежных средств в качестве возврата беспроцентных займов ООО "Глобус", верно расценено в качестве фактического дохода физического лица Шишина Е.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ по денежным средствам, полученным Шишиным Е.В. по приходным кассовым ордерам и не оприходованным в кассу предприятия, поскольку в доходах организации при определении налоговых обязательств они не учтены.

Полученные Шишиным Е.В. денежные средства за оказанные им консультационные и юридические услуги, уплаченные клиентами по приходным кассовым ордерам, в кассу ООО "Глобус" не оприходованы, декларации по УСН за 2016-2018 годы, подтверждающие учет для целей налогообложения полученных в кассу наличных денежных средств ООО "Глобус" не представлены, в связи с чем указанные денежные средства правильно учтены в качестве дохода Шишина Е.В. и подлежат налогообложению НДФЛ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определена налоговая база и исчислен подлежащий уплате размер НДФЛ 871 325 руб, соответствующие пени и штрафы.

Указание в кассационной жалобе на необходимость применения смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, не может быть принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шишиным Е.В. никаких документов, подтверждающих свое материальное положение, либо наличия иных оснований в соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ни налоговому органу, ни в судебные инстанции в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. При этом совершение налогового правонарушения впервые, вопреки позиции административного истца, к обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, не относится.

С учетом того, что действия Шишина Е.В. имели умышленный характер, налогоплательщиком приняты меры к созданию формального документооборота с целью сокрытия выведенной из обороты выручки ООО "Глобус", также Шишиным Е.В. предприняты действия для уклонения от налогового контроля (не предоставление документов по требованию, сокрытие документов), судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает размер примененных к Шишину Е.В. санкций соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишина Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи