Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22619/2023[88-316/2024-(88-22813/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3847/2023 по иску Василевской Ирины Дмитриевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" Матросовой А.Ю, Караваева К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Василевская И.Д. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" (далее - ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила восстановить на работе в должности инструктора по лечебной физкультуре на 1 ставку с 03 декабря 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 134 514, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в должности инструктора по лечебной физкультуре. 18 ноября 2022 года на фоне конфликтной ситуации, искусственно созданной со стороны руководства, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. По истечении нескольких дней, она решилаотозвать заявление об увольнении по собственному желанию за 4 календарных дня до даты предполагаемого увольнения. В удовлетворении заявления было отказано в связи с приглашением на условиях перевода работника из другого региона. Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение по следующим основаниям: истцу не представлено на обозрение письменное приглашение другого сотрудника в порядке перевода из другого региона. Местонахождение ответчика располагается в городе Тюмень по единственному адресу: "данные изъяты", филиалов и дочерних предприятий в других регионов не имеет, соответственно утверждение о переводе является ложным. В конце декабря стало известно, что на место истца работник не принят. Считает, что подобными действиями, а именно, незаконным отказом в удовлетворении отзыва заявления об увольнении работодатель нарушил её законные права и интересы, оставив ее без заработка. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, нервных срывах в виду отсутствия работы, на которой она работала порядка 17 лет, отсутствия заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года исковые требования Василевской И.Д. удовлетворены, она восстановлена на работе в должности инструктора по лечебной физкультуре на 1 ставку в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно - диагностический центр" с 03 декабря 2022 года, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно - диагностический центр" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 179 353, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно - диагностический центр" в доход муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года изменено в части среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины; с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно - диагностический центр" в пользу Василевской И.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 253, 02 рублей, в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 4 925 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права при расчете среднего заработка.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Василевская И.Д. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Василевская И.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора, возражения истца на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2006 года между ГЛПУ ТО "Областной врачебно-физкультурный диспансер" и Василевской И.Д. заключен трудовой договор N 84, в соответствии с которым Василевская И.Д. принята на должность инструктора по лечебной физкультуре в отделение ЛФК и СМ на неопределённый срок, с установлением сменного режима работы по графику отделения лечебной физкультуры и спортивной медицины, с перерывом на прием пищи 30 минут.

В период с 2011 год по 2019 год сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 августа 2006 года.

30 октября 2015 года учреждение переименовано в ГАУЗ ТО "Эндокринологический диспансер". На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 23 мая 2019 года N 523-рп ГАУЗ ТО "Областной центр медицины и профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" реорганизован путем присоединения к ГАУЗ ТО "Консультативно-диагностический центр "Эндос" и с 18 августа 2019 года переименовано в ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр".

Из дополнительного соглашения от 01 марта 2022 года к трудовому договору следует, что Василевская И.Д. переводится на работу в ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в отделение медицинской реабилитации на должность инструктора по лечебной физкультуре, высшая категория. Пунктом 6.1 предусмотрено, что работнику установлена 39-часовая рабочая неделя, при скользящей рабочей субботе, режим труда устанавливается графиком сменности с чередованием пятидневной и шестидневной рабочей недели. Дополнительное соглашение вступило в силу 01 марта 2022 года.

18 ноября 2022 года Василевская И.Д. обратилась к Главному врачу ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года Василевская И.Д. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении которого ей было отказано по причине того, что на занимаемую ею должность в порядке перевода приглашен работник из соседнего региона.

02 декабря 2022 года Василевская И.Д. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию на основании приказа N 654-лс от 30 ноября 2022 года.

В обоснование законности увольнения Василевской И.Д. ответчиком представлено письмо, адресованное ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" с просьбой уволить в порядке перевода (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" инструктора ЛФК "данные изъяты" И.Ю, трудоустройство "данные изъяты" И.Ю. с 05 декабря 2022 года гарантировано.

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в ответ направлено письмо о том, что трудовой договор с "данные изъяты" И.Ю. будет расторгнут по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при ее согласии на увольнение 05 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что планируемый работник "данные изъяты" И.Ю. являлась работником ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", обращалась к ответчику с просьбой о ее трудоустройстве на вакантную должность, дала свое согласие на перевод из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в ГАУЗ ТО "Медицинский консультативно-диагностический центр"; новый сотрудник на должность, ранее занимаемую истцом, не принят.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, Василевская И.Д. уволена незаконно, в связи с чем подлежит восстановлению на работе с 3 декабря 2022 года.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что после увольнения истец ухаживала за больной матерью (82 года), которой 07 ноября 2022 года была поведена операция по эндопротезированию коленного сустава, в связи с чем не имела возможности выяснить все кадровые вопросы; узнав 31 декабря 2022 года при общении с коллегой, что на ее место никто не принят, 28 января 2022 года направила в суд исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Признав увольнение Василевской И.Д. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу Василевской И.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в сумме 179 353, 16 руб, исходя из размера среднего заработка истца за 12 месяцев 44 838, 29 руб. и количества месяцев вынужденного прогула - 4 месяца (44 838, 29 руб. Х 4 месяца).

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Василевской И.Д. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Установив, что с приказом о расторжении трудового договора Василевская И.Д. ознакомлена 30 ноября 2022 года, трудовая книжка получена ей в день увольнения - 02 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 02 января 2023 года, с иском о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Василевская И.Д. обратилась в суд 29 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока по спорам об увольнении.

Давая правовую оценку причинам пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции учёл, что матери истца - "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, 07 ноября 2022 года проведена операция по эндопротезированию коленного сустава тотальное, ТЭП правого коленного сустава Матис; "данные изъяты" находилась в стационаре травмотолого-ортопедического отделения N 2 ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" с 31 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года, после увольнения истец ухаживала за больной матерью, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не имела возможности выяснить все кадровые вопросы. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку установленные судом обстоятельства препятствовали Василевской И.Д. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении среднего заработка за период вынужденного прогула, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что заработная плата Василевской И.Д. за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения (с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года) без учета периодов нетрудоспособности и отпускных составила 457 585, 08 руб, за 2022 год Василевской И.Д. фактически отработано 199 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 186 253, 02 руб. исходя из размера среднедневного заработка 2 299, 42 руб. и количества дней вынужденного прогула - 81 день (2 299, 42 х 81).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ее на работе, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что планируемый работник "данные изъяты" И.Ю. являлась работником ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", она обращалась к ответчику с просьбой о ее трудоустройстве на должность, с которой подлежала увольнению Василевская И.Д, дала свое согласие на перевод из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в ГАУЗ ТО "Медицинский консультативно-диагностический центр", в связи с чем ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, истец уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения за разрешение индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока, судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы о порядке исчисления срока, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что с приказом о расторжении трудового договора Василевская И.Д. была ознакомлена 30 ноября 2022 года, трудовая книжка получена Василевской И.Д. в день увольнения - 02 декабря 2022 года, с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Василевская И.Д. обратилась - 29 января 2023 года, суды сделали правильный вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

При этом с учетом установленных обстоятельств о том, что матери истца - "данные изъяты". 07 ноября 2022 года проведена операция по эндопротезированию коленного сустава, "данные изъяты" находилась на стационарном лечение в травмотолого-ортопедическом отделении N 2 ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" с 31 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года, после увольнения истец ухаживала за больной матерью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд Василевской И.Д. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Надлежащий анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что у Василевской И.Д. имелись уважительные причины для пропуска срока, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению.

Излагая в решении суда доводы и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые ошибочно расценены ответчиком как выводы суда первой инстанции, на что указано в кассационной жалобе заявителя, суд первой инстанции не привел выводов, которые бы не соответствовали выводам суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на исследование письменных материалов дела, представленных истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является несостоятельным. Из содержания протокола судебного заседания от 06 апреля 2023 года следует, что судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, включая выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного Бережной Т.Д. - матери истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом нарушен процессуальный срок рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационного представления прокурора о неверном определении среднего заработка за период вынужденного прогула, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула не соответствуют ниже приведенным требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (расчетный период); режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); продолжительность периода вынужденного прогула; количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме судами не установлены.

С учетом того, что истец уволена 02 декабря 2022 года, судом апелляционной инстанции правильно определен расчетный период для определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Однако производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, суды оставили без внимания и правовой оценки условия дополнительного соглашения от 01 марта 2022 года к трудовому договору, согласно которому Василевской И.Д. установлена 39-часовая рабочая неделя, при скользящей рабочей субботе с чередованием пятидневной и шестидневной рабочей недели в соответствии с графиком сменности, а также положения пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, согласно которому всем работникам учреждения вводится суммированный учет рабочего времени.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула и количество отработанного времени в расчетном периоде с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, суды не установили и не проверили график работы истца как в расчетном периоде с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года для определения размера среднего заработка, так и в периоде вынужденного прогула.

Производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, суды не проверили представленную ответчиком справку о расчете среднего заработка с учетом графика работы истца и табелей учета рабочего времени.

Таким образом, суды неверно определили количество фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, принимаемого для расчета среднего заработка, а также продолжительность рабочего времени, подлежащего оплате в периоде вынужденного прогула; судами сделан неверный вывод об определении среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, тогда как при суммированном учете рабочего времени применяется среднечасовой заработок.

Суды при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответственно судами неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части размера заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года в той части, которой изменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно - диагностический центр" в пользу Василевской Ирины Дмитриевны среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи