Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23403/2023[88-772/2024-(88-23359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1622/2023 по иску Луговской Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" Новиковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Луговская Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" (далее по тексту - ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать отношения трудовыми; взыскать заработную плату за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в размере 73 607, 60 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 236 185, 14 руб, денежные средтсва за период временной нетрудоспособности с 17 августа 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 3 967, 60 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 871 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 881, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2022 года с ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" заключен договор возмездного оказания услуг, фактически между сторонами возникли трудовые правовоотношения. Она была допущена к выполнению трудовой функции тренера по плаванию, инструктора по аквафитнесу в бассейне ответчика; подчинялась менеджеру; вопросы о режиме работы, оплате труда решались в рабочем чате ответчика. Ей было предоставлено рабочее место по адресу: "данные изъяты", выдана фирменная одежда с символикой ответчика, предоставлено соответствующее оборудование для поведения тренировок, проведена аттестация работника. 14 ноября 2022 года при выполнении трудовых обязанностей ей сообщили о расторжении договора. Оплата труда за октябрь и ноябрь 2022 года не произведена, незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

Решением Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года, установлен факт трудовых отношений между Луговской Е.Б. и ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" в период с 21 марта 2022 года по 02 февраля 2023 года в должности инструктора водных направлений; с ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" в пользу Луговской Е. Б. взыскана заработная плата за период с 01 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 73 607 руб. 60 коп, заработная плата за время вынужденного прогула с 15 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 74 543 руб. 44 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 925 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 801 руб. 98 коп, на ответчика возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование за 2022 год в размере 37 204 руб. 56 коп, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 11 748 руб. 07 коп, страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2022 год в размере 3 369 руб. 02 коп, страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2022 год в размере 465 руб. 28 коп, страховых взносов за 2023 год в размере 15 754 руб. 30 коп, страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2023 год в размере 242 руб. 54 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 01 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 73 607 руб. 60 коп. обращено к немедленному исполнению. С ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" в пользу Луговской Е. Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 697 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на устных пояснениях истца, судом не учтен заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, наличие у истца статуса самозанятого, то, что размер заработный платы истца не являлся единым, фактически зависел от объема оказанных услуг. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля, ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам. В обоснование доводов о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, указал на то, что после удаления в совещательную комнату и после возвращения из неё, суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, тем самым нарушив положения статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Старцева Е.Б. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Старцева Е.Б, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года между ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" (заказчик) и Луговской Е.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязанности лично оказывать услуги, перечень которых приведен в пункте 1.3 договора. Услуги оказываются в зоне водных направлений.

Согласно пункту 1.3 договора в услуги, оказываемые исполнителем, входит: проведение групповых и индивидуальных занятий по физической культуре и спорту, в ходе которых исполнителем производится информирование клиентов о рациональной технике двигательных действий, формирование умений, навыков, знаний, разработка индивидуальных и групповых рекомендаций по режиму занятий, методические консультации клиентов по проводимым занятиям, организация физической активности клиентов, оказание помощи клиентам по различным направлениям построения и содержания тренировочного процесса; оказание консультационно-информационных услуг (предоставление клиентам информации общего характера о структуре и содержании услуг по проведению занятий физической культурой и спортом, консультирование по вопросам, связанным с предстоящим проведением занятий, исключающим в дальнейшем потерю или нарушение здоровья и получение травмы, по вопросам рационального режима питания и приема пищевых добавок и витаминов и пр.), дополнительных услуг (участие в организации проводимых заказчиком видов досуга, участие в проведении организуемых заказчиком спортивных мероприятий, участие в подготовке, организации и проведении спортивных праздников, проводимых заказчиком).

Разделом 2 договора предусмотрены порядок и сроки оказания услуг: услуги оказываются по мере возникновения такой необходимости у заказчика, Согласованные сторонами день недели и время оказания услуг указываются в расписании групповых программ на сайте ответчика, если иные дни недели и время не согласованы сторонами дополнительно (персональные тренировки). Время проведения индивидуальных занятий предварительно согласовываются исполнителем с клиентом, а затем сообщаются заказчику для учета. В случае невозможности оказания услуг в согласованное время, исполнитель обязан уведомить заказчика не менее чем за два часа до времени начала оказания соответствующей услуги.

В разделе 3.1 договора указаны обязанности исполнителя, в частности, соблюдать время и сроки оказания услуг, до начала занятий проверить состояние инвентаря, в случае обнаружения недостатков сообщить заказчику и не использовать данный инвентарь, предупреждать клиентов о технике безопасности и пр, а также в течение всего срока действия договора исполнитель не имеет права заключать договоры и (или) оказывать услуги, в том числе персонального тренинга, групповых программ, боевых искусств, функционального тренинга, иных услуг, аналогичным услугам по заключенному договору, кроме как заказчику.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.5.1 вправе контролировать оказание исполнителем услуг, соблюдение им установленных порядка проведения занятий и пр.

Согласно пункту 4.1 оплата услуг исполнителя производится только за фактически оказанные услуги. Размер и порядок расчета указаны в Приложении к договору. Оплачиваемым месяцем является календарный месяц. Ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, сторонами оформляется и подписывается акт выполненных работ. Оплата производится при условии подписания сторонами акта об оказанных услугах в срок не позднее 29 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

14 ноября 2022 года ответчиком в адрес Луговской Е.Б. направлено уведомление о расторжении заключенного договора.

Ответчиком представлено штатное расписание по состоянию на 30 декабря 2022 года, действующее с 01 января 2023 года, от 30 октября 2022 года, действующее с 01 декабря 2022 года, от 20 февраля 2023 года, действующее с 01 мая 2023 года, в отношении структурного подразделения - Обособленное подразделение "Краснолесья", согласно которому в штатном расписании предусмотрена должность инструктора водных направлений в количестве одной штатной единицы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Луговской Е.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 56, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе акты об оказании услуг, реестр платежей, выполненных ответчиком в пользу истца, переписку с координатором бассейна, пояснения свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу о том, что между ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" и Луговской Е.Б в период с 21 марта 2021 года по 02 февраля 2023 года сложились трудовые отношения, в рамках которых Луговская Е.Б. выполняла трудовую функцию по должности инструктор водных направлений.

Определяя дату прекращения трудовых отношений с ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит", суд первой инстанции исходил из того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях до заключения ею 03 февраля 2023 года трудового договора с иным работодателем - ИП "данные изъяты" В.А.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, наличие у ответчика задолженности по выплате Луговской Е.Б. заработной платы за октябрь 2022 года и за ноябрь 2022 года, суд признал правомерными требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 73 607, 60 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 23, 33 дня в размере 32 801, 98 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 925, 27 руб, возложил на ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" обязанность произвести за Луговскую Е.Б. уплату страховых взносов на пенсионное страхование за 2022 год в размере 37204, 56 руб, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 11 748, 07 руб, страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2022 год в размере 3 369, 02 руб, страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2022 год в размере 465, 28 руб, страховых взносов за 2023 год в размере 15 754, 30 руб, страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2023 год в размере 242, 54 руб.

Не установив законных оснований для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей с 15 ноября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" в пользу Луговской Е.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула (с 15 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года) в размере 74 543, 44 руб, исходя из размера среднего дневного заработка истца - 1 406, 48 руб, количества дней вынужденного - 53 дня, Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" в пользу Луговской Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительность нарушения, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установив, что Луговской Е.Б. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению данные судебные расходы в размере 23 415 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, суд исходил из того, что причиной нетрудоспособности является несчастный случай на производстве, выплата пособия по данному основанию в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возложена на территориальные органы социального страхования.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 22 ноября 2021 года) предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При разрешении спора по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт допуска Луговской Е.Б. к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, предоставление истцу постоянного рабочего места, фирменной одежды, инвентаря для выполнения работы, прохождение истцом инструктажа, обязательного обучения и аттестации, осуществление истцом трудовой деятельности под контролем и руководством менеджера и координатора бассейна в соответствии с составленным работодателем графиком работы, который для истца являлся обязательным, характер порученной истцу работы не предполагал достижение конечного результата, а полученная истицей ежемесячная оплата за труд являлась для неё основным источником средств к существованию, поскольку ответчиком был установлен запрет на выполнение аналогичных работ по заданию других лиц. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, вследствие этого судами сделан правильный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами.

Данные выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, не могут являться основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Само по себе наличие у истца статуса самозанятого не свидетельствует о невозможности осуществления Луговской Е.Б. трудовой деятельности в ООО "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" по трудовому договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли судебную практику по аналогичным спорам, отклоняется, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года усматривается, что по выходу из совещательной комнаты суд возобновил производство по делу с целью выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для дела, что было занесено в протокол судебного заседании.

Из материалов дела не следует, что судом при возобновлении производства по делу и объявлении председательствующим по делу об этом были нарушены положения процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес клубов Брайт Фит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи