Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23831/2023[88-1415/2024-(88-24026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2023 по иску Коркина Евгения Владимировича, Кочкина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственности "Урал" Кузьменкову Н.Б, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коркин Е.В. и Кочкин С.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее по тексту - ООО "Урал") о взыскании в пользу каждого невыплаченной заработной платы в размере 332 696, 09 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с 25 мая 2021 года работали соответственно механизатором и трактористом в ООО "Урал". Им был установлен ежемесячный оклад 13 175 руб. 15 апреля 2021 года с ними было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого по окончании полевых работ за октябрь - ноябрь 2021 года им подлежала выплате доплата к заработной плате по 350 000 руб. 02 декабря 2021 года они были уволены. При увольнении работодатель не выплатил им заработную плату за период с 28 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 332 696, 09 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года в отношении ООО "Урал" была введена процедура банкротства. 25 мая 2022 года ООО "Урал" было признано банкротом.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям Кочкина С.П. и Коркина Е.В. объединены в одно производство.

Представитель ответчика ООО "Урал" - конкурсный управляющий Бусыгин А.А. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в письменных возражениях на исковые заявления указал на пропуск истцами срока обращения в суд, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по заработной плате.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года, с ООО "Урал" в пользу Коркина Е.В, Кочкина С.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года в сумме 332 696, 09 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Урал" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истцы Коркин Е.В, Кочкин С.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Кодекса).

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, выплата стимулирующей части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником или в целом работодателем определенных производственных результатов.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года между Коркиным Е.В. и ООО "Урал" заключен трудовой договор N 11, по условия которого Коркин Е.В. был принят на работу механизатором с окладом 13 175 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным 15 апреля 2021 года, пункт 14 трудового договора был дополнен указанием на выплату Коркину Е.В. по окончании полевых работ до 31 декабря 2021 года доплаты к заработной плате в размере 350 000 руб.

25 мая 2021 года между Кочкиным С.П. и ООО "Урал" заключен трудовой договор N 12, по условиям которого Кочкин С.П. был принят на работу механизатором с окладом 13 175 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным 15 апреля 2021 года, пункт 14 трудового договора был дополнен пунктом, в соответствии с которым Кочкину С.П. полагалась к выплате по окончании полевых работ до 31 декабря 2021 года доплата к заработной плате в размере 350 000 руб.

Приказами от 02 декабря 2021 года Коркин Е.В. и Кочкин С.П. уволены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии со сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области в отношении застрахованных лиц Коркина Е.В. и Кочкина С.П. последние состояли в трудовых отношениях с ООО "Урал" в период с 31 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 года по заявлению кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года ООО "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" Г.П. (главный бухгалтер ООО "Урал"), из которых следует, что между директором ООО "Урал" и истцами была достигнута договоренность о выплате единовременной суммы по окончании уборочных работ, о чем были подписаны дополнительные соглашения, выплаты по дополнительным соглашениям не были произведены, так как в феврале 2022 года директор ООО "Урал" умер; она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Урал" до августа 2022 года, все бухгалтерские документы она передала временному управляющему "данные изъяты" И.А.; о том, что работники будут включены в реестр кредиторов, она сообщила в ноябре 2022 года.; переписку конкурсного управляющего Бусыгина А.А. и бывшего бухгалтера "данные изъяты" Г.П, из которой следует, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии задолженности по заработной плате ООО "Урал" перед работниками, исходил из того, что истцам причиталась выплата в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам, доказательств того, что данная выплата была произведена работодателем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом сроков производства дополнительной выплаты, предусмотренными дополнительными соглашения к трудовым договорам (до 31 декабря 2021 года), истцы, обратившись в суд с настоящим иском 07 марта 2023 года, пропустили годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, между тем данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку истцы полагали, что будут включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцами срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание пояснения истцов Коркина Е.В. и Кочкина С.П, данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что они неоднократно вступали с ООО "Урал" в трудовые отношения на период полевых работ (на сезон), в трудовых договорах всегда предусматривалась заработная плата в размере МРОТ, а в дополнительных соглашениях к трудовым договорам предусматривалась дополнительная единовременная выплата в размере 350 000 руб. по окончанию полевых работ; несмотря на то, что официально трудовые договоры были заключены с ними 25 мая 2021 года, к выполнению работ они приступили в апреле 2021 года, в это же время были подписаны дополнительные соглашения; свою работу они выполнили в полном объеме, получили заработную плату в размере, установленном трудовыми договорами, единовременная выплата им не была произведена; позднее им стало известно со слов главного бухгалтера "данные изъяты" Г.П, что в связи с объявлением ООО "Урал" банкротом, задолженность по заработной плате перед ними будет включена в реестр кредиторов. Показания свидетеля "данные изъяты" Г.П, допрошенной повторно судом апелляционной инстанции, подтвердившей пояснения истцов об обстоятельствах заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также указавшей на то, что целью заключения дополнительных соглашений была компенсация физических затрат истцов, так как в период сезона они работали сверхурочно, без выходных дней, по условиям трудового договора им полагалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда; несоответствие дат заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений объясняется тем, что истцы состояли на учете в органах занятости и получали пособие по безработице, поэтому трудовые договоры были заключены с ними по их просьбе позже начала фактического трудоустройства.

Сведения Челябинскстата о том, что средняя заработная плата по Челябинской области за октябрь 2021 года рабочих, управляющих транспортными средствами с ручным и педальным управлением, составляла 34 633 руб, механиков и ремонтников сельскохозяйственного и производственного оборудования - 46 231 руб... Сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, согласно которым ответчик предоставлял сведения об истцах в контролирующие органы, как о своих работниках, из их заработной платы удержан налог на доходы физических лиц. С учетом представленных доказательств, исходя из того, что представленные истцами трудовые договоры, свидетельствующие о выполнении ими трудовых функций в ООО "Урал", ответчиком не оспорены, доказательств того, что трудовая деятельность в интересах ООО "Урал" истцами не выполнялась, ответчиком не представлено, обязанность по выплате истцам заработной платы в размере, установленном дополнительном соглашением к срочным трудовым договорам, лежит на ответчике, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие у него первичных документов, которые подтверждали бы обоснованность требований истцов, в связи с чем истцы не являлись работниками ООО "Урал". У него не имелось объективной возможности получения первичных документов в электронной форме по причине удержания главным бухгалтером "данные изъяты" Г.П. электронной программы ведения бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия", однако суд апелляционной инстанции признал действия "данные изъяты" Г.П. по уклонению и неисполнению обязанности по передаче документов надлежащими и добросовестными. Направленная в адрес временного управляющего оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2021 год "Расчеты с персоналом по оплате труда" не имеет юридической силы, поскольку не заверена и не подписана уполномоченным лицом.

Данные доводы не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что доплата в размере 350 000 руб. по характеру схожа с выходным пособием, поскольку указанная доплата не поставлена в зависимость от условия ликвидации организации, истцами не представлено доказательств окончания полевых работ или выполнения большего объема работы, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов судов о том, что стороны достигли соглашения о производстве единовременной доплаты к заработной плате работников в определенном размере в срок до 31 декабря 2021 года.

Указание в кассационной жалобе на недействительность дополнительных соглашений, поскольку они датированы ранее, чем заключены сами трудовые договоры, а представленная бухгалтерская отчётность, подписана электронной цифровой подписью директора ООО "Урал" после его смерти, не влечет отмену судебных актов, поскольку все обстоятельства заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним судами установлены и приведены в судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, на отказ судов в удовлетворении аналогичных требований "данные изъяты" А.А. и "данные изъяты" Г.П, правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцами срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку они не обращались самостоятельно к конкурсному управляющему с заявлением о наличии задолженности по заработной плате; обстоятельства, препятствующие им обратиться с данным заявлением, не установлены, а довод свидетеля "данные изъяты" Г.П. о том, что конкурсный управляющий давал обещание включить задолженность в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Коркиным Е.В, Кочкиным С.П. срок для обращения в суд. Данный вопрос судом первой инстанции разрешен в соответствии с нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приходя к выводу о том, что срок обращения в суд истцами пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и поведение истцов в целом.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" в лице конкурсного управляющего Бусыгина Антона Андреевич - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи