Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23976/2023[88-1354/2024-(88-23965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/2023 по иску Христолюбовой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, недополученного пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Христолюбовой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Христолюбова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 091 руб. 70 коп, недополученного пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1, 5 лет в сумме 15 146 руб.78 коп (без учета НДФЛ), компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24 декабря 2021 года по 24 декабря 2022 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 920 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности специалиста по кадрам в ООО "ДНС Ритейл" с 01 февраля 2021 года. С 27 июня 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком. На протяжении трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела дисциплинарных взысканий. При этом, работодатель не начислил и не выплатил ей годовую премию, в то время как остальные сотрудники данную премию получили. Истец полагает, что со стороны работодателя была допущена дискриминация. Не выплаченная премия не была включена в расчет оплаты отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Христолюбовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Христолюбова А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "ДНС Ритейл" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2021 года на основании трудового договора от 01 февраля 2021 года б/н истец была принята на работу в ООО "ДНС Ритейл" на должность специалиста по кадрам.

С 27 июня 2022 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

По условиям трудового договора от 01 февраля 2021 года оплата труда истца состоит из должностного оклада - 16 500 руб, к заработной плате начисляется районный коэффициент - 15 % (пункт 4.5 трудового договора).

Согласно пункту 4.6 трудового договора работодатель может устанавливать работнику премии, производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия, порядок и размер каждой такой выплаты определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем и действующим на день начисления выплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом ООО "ДНС Ритейл" от 01 июня 2021 года N 9, работникам установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

В качестве форм стимулирования и компенсации ответчиком предусмотрены следующие выплаты:

-доплаты и надбавки за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда (глава 5 Положения);

- персональные надбавки (глава 6 Положения);

- премирование (глава 7 Положения).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01 февраля 2021 года истец, как и остальные сотрудники отдела кадров, ежемесячно получала оклад и премию.

Приказом директора филиала Уральский ООО "ДНС Ритейл" от 15 декабря 2021 года принято решение о начислении персональных надбавок, регламентированных главой 6 Положения, сотрудникам за высокую профессиональную квалификацию, за интенсивность и напряженность труда, за специальный режим работы, за работу на особо сложных участках работы, за работу с конфиденциальными сведениями и сведениями, составляющую государственную тайну, за привлечение работников к выполнению срочных и ответственных заданий.

25 декабря 2021 года сотрудникам отдела кадров, за исключением истца, была начислена персональная надбавка одновременно с заработной платой.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели "данные изъяты" пояснили, что являются сотрудниками отдела кадров, в ноябре - декабре 2021 года помимо текущей работы в ускоренном порядке они проверяли личные дела сотрудников по чек-листу на отсутствие документов/информации, восстанавливали недостающие документы; формировали архив личных дел сотрудников, переводили трудовые книжки в электронный вариант, считали дополнительные отпуска для сотрудников на Севере; писали, согласовывали и загружали в СРМ программу регламенты по разным направлениям, то есть выполнили объем работы, который в обычном режиме не выполняли, за что работодатель их поощрил. Работа выполнялась на основании поручения, при согласии сотрудника. Дополнительно свидетель "данные изъяты" пояснила, что дополнительную нагрузку давала она как начальник отдела кадров. Христолюбовой А.В. дополнительную работу не поручали по причине беременности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца, поскольку истец находилась в состоянии беременности, имела щадящий режим работы, в отличие от остальных сотрудников, на которых был возложен дополнительный объем работы, при этом спорная единовременная выплата не является обязательной, гарантированной выплатой, была выплачена сотрудникам за выполнение дополнительного, по сравнению с обычным, объема работы, а не за работу равной производительности, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании недополученного пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1, 5 лет, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы за декабрь 2021 года была произведена 24 декабря 2021 года, с иском в суд истец обратилась 24 декабря 2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что выполняемая свидетелями работа не являлась дополнительной, относится к текущей работе специалиста по кадрам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом достоверно установлено, что перечисленные свидетелями обязанности, которые они выполняли в ноябре-декабре 2021 года, не входят в круг должностных обязанностей истца, определенных трудовым договором и должностной инструкцией. Поскольку в ноябре-декабре 2021 года истец фактически не выполняла дополнительный объем работы, то оснований для выплаты Христолюбовой А.В. персональной надбавки не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Стимулирующая выплата, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату стимулирующей выплаты, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применив положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор и Положение об оплате труда и премировании, установив, что спорная единовременная выплата не является обязательной, гарантированной выплатой, была выплачена сотрудникам за выполнение дополнительного объема работы, а не за работу равной производительности, что соответствует требованиям трудового законодательства; в ноябре-декабре 2021 года истец дополнительный объем работы не выполняла, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Христолюбовой А.В. персональной надбавки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, о несогласии с оценкой доказательств, отклоняется.

Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств является несостоятельным, поскольку не основан на допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству истца доказательства, имеющие юридическое значение, не вызваны в суд свидетели истца, необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные истцом ходатайства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не представлен отзыв на апелляционную жалобу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в материалы дела представлены сведения о направлении отзыва на электронную почту истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о замене представителя третьего лица Гиляевой О.И, в связи с подозрением на коррупционную связь с ответчиком, отклоняется. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает представителя; возможность заявить отвод представителю лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законом не предусмотрено; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель третьего лица Гиляева О.И. состоит в коррупционной связи с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемая свидетелями работа не являлась дополнительной, а относилась к текущей работе специалиста по кадрам, входила в её должностные обязанности; суд не принял мер для того, что опрошенные свидетели не общались с неопрошенными свидетелями; свидетели, в вызове которых ответчик не был заинтересован не были извещены надлежащим образом, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны судом несостоятельными, приведенные истцом доводы получили надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод истца о том, суд первой инстанции принял отзыв ответчика N 2 на исковое заявление, не заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик реализовал представленное ему действующим процессуальным законодательством право, которое не может быть ограничено мнением лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не проверена достоверность подписей работников ФИО1 директора организации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, оснований для назначения соответствующей экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы истца о том, что не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 07 апреля 2023 года не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения от 02 августа 2023 года, поскольку законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в которой соответствующие доводы не приводились.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется ходатайство истца о выдаче копии мотивированного решения, сам по себе факт несвоевременного изготовления мотивированного решения суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения. Решение суда истец получила, право на обжалование решения суда в апелляционном порядке реализовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христолюбовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи