Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 66а-3194/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года по заявлению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения административного дела N 3а-509/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 года, в размере его рыночной стоимости 3 511 218 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 года, в размере его рыночной стоимости 2 326 281 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в котором указано, что оплата судебной экспертизы по делу не произведена.

Определением Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено. Взысканы с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Воронежского областного суда от 6 октября 2023 года устранена описка в описательной и мотивировочной части определения Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в части указаний в абзацах 5 и 6 страницы 9 определения суда размер выгоды при уплате арендных платежей для земельного участка с кадастровым номером N в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов указано, что, исходя из размера налоговой выгоды за три года судебные расходы необходимо возложить на административного истца.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 23 сентября 2008 года N 158, договору аренды от 26 февраля 2019 года N размер арендной платы до проведения оценки рыночной стоимости земельного участка установлен в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы, исходя из установленной кадастровой стоимости и определенной судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N будет составлять на "данные изъяты" рублей в год ниже установленной в настоящее время арендной платы ("данные изъяты"), земельного участка с кадастровым номером N - на "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Расхождение между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) и его кадастровой стоимостью ("данные изъяты" рублей) составило 41, 8%, земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" рубль) и его кадастровой стоимостью ("данные изъяты" рублей) - 44%.

Диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости земельных участков составляет 41, 8 % и 44 % находится в допустимых пределах, исходя из положений вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, и который сам по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Судом первой инстанции проанализирован расчёт налоговой выгоды от уплаты арендных платежей административного истца. Налоговая выгода от уплаты арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером N будет составлять "данные изъяты" рублей, за земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, соотношение ожидаемой выгоды от арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) и размера оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости ("данные изъяты".); с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) и размера оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости ("данные изъяты".) с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате отчета об оценке, исходя из приведенных положений действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае взыскания судебных расходов с административного истца постановленное по делу судом решение было бы финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени несения судебных расходов с ожидаемой административным истцом экономической выгодой по уплате арендных платежей. В связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов применительно к статье 111 Кодекса административного судопроизводства и обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и взыскании с административного ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян