Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-378/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кустова А.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-216/2023 по административному иску Акуленко Раисы Егоровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 20 мая 2023 года, удовлетворен административный иск Акуленко Р.Е. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости.

27 июня 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 60 675 рублей, из которых: расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 15000 руб, комиссии - 375 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб, по оплате госпошлины - 300 руб.

Определением Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично.

С Управления имущественных отношений Брянской области взысканы в пользу Акуленко Р.Е. судебные расходы в размере 52 675 руб, из которых: расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб, комиссия - 375 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В частной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области

ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки, а также на завышенную стоимость услуг по составлению отчета об оценке за 1 объект недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Брянского областного суда от 19 апреля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Акуленко Р.Е. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", которая по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена в сумме 10 951 238, 69 руб. приказом N 1498 Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Решением суда кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере равном его рыночной стоимости - 3 932 930 руб. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 21 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов по оплате отчета об оценке, судебной экспертизы, комиссии, расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя указал, что расхождение кадастровой стоимости (10 951 238, 69 руб.) объекта недвижимости с его рыночной стоимостью (3 932 930 руб.) не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и составляет более чем в 2 раза или 64, 1%, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания указанных судебных расходов с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка от его рыночной стоимости является существенным (расхождение является кратным - более, чем в 2 раза), выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Доводы частной жалобы об обратном, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, является кратным, что не может быть признано является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Размер заявленных ко взысканию расходов на составление отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд отнес: квитанцию от 28 сентября 2022 года на сумму 30 000 руб. и договор об указании услуг по оценке имущества N 0-376 от 28 сентября 2022 года. Судом истребована калькуляция стоимости работ по договору об оценке, конкретизирующая объем работ по оценке и их стоимость.

Поскольку предоставление отчета об оценке в силу положений процессуального закона являлось необходимым условием обращения в суд, расходы по его составлению полежат возмещению за счет административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не считает расходы истца на рыночную оценку и составление отчета об оценке завышенными, поскольку достоверных доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Приобщенное к частной жалобе ответчика ценовое предложение за подписью директора ООО ОК "ВарМи" о стоимости определения рыночной стоимости недвижимости в сумме 12500 руб, являющееся единичным и содержащее условие об отсутствии обязательств до заключения контракта, не является репрезентативным применительно к рынку оценки недвижимости в Брянской области.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд также посчитал возможным взыскать заявленную сумму с административного ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Определением Брянского областного суда от 16 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Солодову М.Р. Оплата экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 14 марта 2023 года на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28 сентября 2022 года, заключенное между адвокатом и Акуленко Р.Е, согласно п.1.1 которого предметом поручения является оказание юридической помощи в качестве представителя административного истца в Брянском областном суде, по спору об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, стоимость услуг составила 15 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Оснований дальнейшего снижения присужденной расходов на представителя не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 16 ноября 2022 года на сумму 300 рублей, данная сумма отвечает требованиям статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании подтвержденных документально расходов по оплате комиссии в размере 375 руб, связанных с переводом денежных средств по оплате судебной экспертизы, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в порядке статьи 16 проведена кадастровая оценка спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, результаты которой утверждены Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 г. N 66 утверждено Положение об управлении имущественных отношений Брянской области, в соответствии с которым Управление является исполнительным органом государственной власти Брянской области, осуществляющим проведение государственной кадастровой оценки, утверждение результатов кадастровой оценки по объектам оценки, отнесенным к компетенции управления.

В соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. N 1196 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области" государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости на территории Брянской области проводилась ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Управление имущественных отношений Брянской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Брянский областной суд.

Судья А.В. Кустов