Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 66а-393/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Апротек-Подгоренская" (далее - ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", Общество) на определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года, которым удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-717/2023 по административному исковому заявлению ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", являясь:

- собственником земельного участка с кадастровым номером 36:24:0400018:30 площадью 2812 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Белогорье, ул. Ворошилова, 54, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания общежития, - арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания столовой, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4364 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания столовой обратилось в Воронежский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года, определенной в отчете об оценке от N 7363/23 года, выполненного ООО "Эстим-Такс": земельного участка с кадастровым номером N в размере 801 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 648 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 426 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 4 340 490, 72 рублей, 1 540 344, 36 рубля и 5 974 839, 68 рублей соответственно, существенно превышает их рыночную стоимость, нарушая права заявителя как плательщика налога и арендных платежей, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года административный иск удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 954 498 рублей, 2 733 264 рубля, 3 691 944 рубля соответственно на основании проведенной по делу судебной экспертизы; датой подачи заявления постановлено считать 29 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2023 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19 декабря 2023 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России одновременно с предоставлением заключения судебной экспертизы обратилось в Воронежский областной суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 953 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России с министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 68 889, 32 рублей, с ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" - в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 27 063, 66 рубля.

Не согласившись с данным определением, 1 декабря 2023 года представитель ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" по доверенности Лазуренко И.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение в части взыскания судебных расходов с ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская".

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленная решением суда кадастровая стоимость в части расчета арендной платы по договору арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером N применяется только в период владения указанным арендованным земельным участком ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", и в случае уступки права аренды после вынесения решения суда административный истец лишен возможности получения выгоды при уплате арендных платежей в период принятый судом, размер судебных расходов и реальная выгода административного истца несоразмерны, в связи с чем, по мнению заявителя, достигнутые процессуальные результаты будут обесценены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы взысканию как с административного истца, так и с административного ответчика, поскольку расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости находится в допустимых пределах, а расчет финансовой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения с административного истца и административного ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой и финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу, арендных платежей) объектов недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как усматривается из административного дела, результаты оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года N 2631 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области".

Указом Губернатора Воронежской области от 6 октября 2023 года N 245-у "Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области" произошло переименование департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.7).

Следовательно, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 28, органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, является министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 23 июня 2023 года, выполненный ООО "Эстим-Такс", согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 1 648 000 рублей, 801 000 рублей и 2 426 000 рублей соответственно.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 17 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Участвующие в деле лица определение суда в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы не обжаловали.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 95 953 рубля (исследование отчета об оценке - 36 905 рублей, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N - 29 524 рубля, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N - 14 762 рубля, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N - 14 762 рубля).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.

Результаты заключения судебной экспертизы от 23 октября 2023 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Как верно казал суд в обжалуемом судебном акте, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, постольку данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости на 37%, 38% и 38, 2% соответственно. Подобная разница обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Устанавливая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера налоговой и финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Административным истцом в суд первой инстанции был представлен расчет финансовой выгоды при изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в соответствии с которым ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" получит выгоду от уплаты арендных платежей в связи со снижением кадастровой стоимости объектов недвижимости в год в отношении земельных участков: с кадастровым номером N в размере 21 254, 11 рубя, с кадастровым номером N - 24 108, 4 рублей, с кадастровым номером N - 34 243, 44 рубля.

Представителем заинтересованных лиц администрации Сергеевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, администрации Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области также представлены соответствующие расчеты.

По сообщению МИФНС России N 14 по Воронежской области сумма земельного налога земельного участка с кадастровым номером N за 2023 год составит 8 368 рублей, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 789 195, 61 рублей с учетом положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации. Для расчета земельного налога в отношении данного земельного участка кадастровая стоимость в размере 4 340 490, 72 рублей будет применяться с 1 января 2024 года в налоговом периоде 2024 года. Сумма земельного налога, исходя из размера кадастровой стоимости объекта, установленной решением суда, в размере 2 733 264 рублей составит 8 200 рублей (2 733 264 рублей х 0, 3 %).

Размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы за данный участок составляет 27 063, 66 рубля (36 905 /3 + 14 762 рубля).

С учетом изложенного, налоговая выгода ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" от уплаты земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N не дает оснований к возложению оплаты за производство судебной экспертизы на административного истца.

Выгода ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" от уплаты арендных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 17 575, 39 рублей. Размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы составляет 41 825, 66 рублей (36 905 /3 + 29 524 рублей).

Данный расчет налоговой выгоды административного истца от уплаты арендных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:24:5500007:16 также не дает оснований к возложению оплаты за производство судебной экспертизы на административного истца.

Проанализировав приведенное выше, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами N, 36:24:5500007:16 с административного истца способно финансово обесценить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, постольку суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами N, N подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, по состоянию на 1 января 2022 года.

Судом также было установлено, что выгода ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" от уплаты арендных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:24:0400018:31 составляет 68 486, 87 рублей. Размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы составляет 27 063, 66 рублей (12 301, 66 рубль + 14 762 рубля), а также административным истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за данный объект в размере 2 000 рублей.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, соотношение размера судебных расходов на производство судебной экспертизы за указанный земельный участок с кадастровым номером N (27 063, 66 рубля) и размера выгоды по уплате арендных платежей (68 486, 87 рублей), не дает оснований к возложению оплаты по несению судебных расходов на производство судебной экспертизы на административного ответчика и подлежат отнесению на административного истца, поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В порядке подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции было предложено стороне административного истца представить расчет понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, в том числе названного выше земельного участка.

Вместе с тем таковых представлено не было в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что финансовая выгода подлежит расчету исходя из одного года ее применения, ввиду возможности заключения договора передачи прав по договору аренды, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка был заключен 11 января 2005 года сроком до 10 января 2054 года. Сведений об изменении условий данного договора либо его расторжения, материалы дела не содержат и о наличии таковых суду не заявлялось.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года (N 3а-717/2023) оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Апротек-Подгоренская" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова