Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16927/2023[88-22964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО52, ФИО53, ФИО3, ФИО54, ФИО48, ФИО42, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО5, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО57, Те Валерия Валерьевича, ФИО6, ФИО56, ФИО7, ФИО8, ФИО55, ООО "Элерон"; представителя:

ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО84 Льва ФИО70, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО40, ФИО18, ФИО115, ФИО41, ФИО44, ФИО43, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО45, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО47, ФИО24, ФИО51, ФИО25, ФИО50, ФИО49, ФИО26, ФИО27 по доверенности - ФИО28, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения: представителя ФИО73 по доверенности - ФИО74, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям - ФИО75, ФИО76, ФИО77, представителя администрации Федеральной территории "Сириус" по доверенности - ФИО78, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - застройщик) о сносе самовольно возведенных четырех этажей девятиэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований администрация указывала на то, что застройщик является арендатором данного земельного участка и собственником расположенного на нем пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО86 без получения соответствующего разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации дополнительно возвел в принадлежащем ему доме еще четыре этажа. Администрация полагала, что поскольку возведенные четыре этажа являются самовольной постройкой, то в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат сносу осуществившим ее лицом за его счет.

ФИО86 предъявил к администрации встречный иск, уточнив требования которого просил: сохранить многоквартирный девятиэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на самовольно возведенную надстройку указанного жилого дома, а именно: шестого этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м, седьмого этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м, восьмого этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м, девятого этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО86 в пределах границ арендуемого им земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, своими силами и за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил строительство четырех этажей над пятиэтажным многоквартирным жилым домом, право собственности на который признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2015 года. Полагал, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ввиду чего оснований для сноса его части (верхних четырех этажей) не имеется.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления администрации отказано, встречный иск удовлетворен. Суд принял решение о сохранении спорного девятиэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м в реконструированном состоянии, а также признал за застройщиком право собственности на надстройку указанного жилого дома, а именно: шестого этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м, седьмого этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м, восьмого этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м, девятого этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд возложил на ответчика обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенных шестого, седьмого, восьмого и девятого этажей спорного капитального объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 16 февраля 2023 года ввиду неверного определения районным судом круга участвующих в деле лиц перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Федеральной территории "Сириус", ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО84, ФИО85, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО40Вл, ФИО18, ФИО96, ФИО41, ФИО44, ФИО43, ФИО19, ФИО87, ФИО21, ФИО45, ФИО79, ФИО23, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО50, ФИО80, ФИО88, ФИО51, ФИО89, ФИО90, ФИО27, ФИО81, ФИО91, ФИО64, ФИО92, ФИО93, ФИО97, ФИО94, ФИО95, ПЖК "Реал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции от 04 декабря 2015 года отменено. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности; исковые требования администрации удовлетворил; возложил на ФИО1 обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенных шестого, седьмого, восьмого и девятого этажей девятиэтажного капитального объекта недвижимости ориентировочно площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных в спорном многоквартирном девятиэтажном жилом доме, обратились с кассационными жалобами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которых просят названное апелляционное определение отменить.

Податели жалобы указывают, что обжалуемое апелляционное определение застрагивает их права и законные интересы, однако к участию в деле они привлечены не были, о времени и месте судебного разбирательства не извещены. В данном случае заявители заключали договоры долевого участия в строительстве спорного жилого дома, по условиям которых после завершения строительства в их собственность переходили жилые помещения (квартиры). Застройщик исполнил свои обязательства по строительству объекта и передал квартиры заявителям в фактическое пользование и распоряжение в готовом виде, их состояние пригодно для постоянного проживания, они подключены к центральным инженерным сетям. На данный момент заявители проживают в полученных квартирах, оплачивают коммунальные услуги, то есть реализуют правомочия собственников соответствующих жилых помещений, добросовестно приобрели на стадии строительства и в полном объеме оплатили помещения в спорном объекте, в отношении которого принят судебный акт о его частичном сносе.

Считают, что суд также не дал надлежащей правовом оценки факту перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в Федеральную собственность (ФТ "Сириус"), что исключает наличие у администрации города Сочи права на обращение с иском о сносе самовольной постройки по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в условиях, когда администрация полномочиями на обращение в защиту прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, равно неограниченного круга лиц - не обладает. Также, по мнению кассаторов, суд не учел то обстоятельств, что в настоящее время собственники квартир в доме обратились в уполномоченные органы власти Федеральной территорий "Сириус" с заявлением о приведении объекта в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и вводе в эксплуатацию, включая надлежащее оформление земельно-правовых отношений.

В кассационных жалобах представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО28 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса, процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное представителем добросовестных приобретателей квартир в спорном жилом доме ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что сохранение спорной части объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки и не исследовал соответствующие обстоятельства в части доводов добросовестных приобретателей квартир о невозможности без несоразмерного ущерба имуществу собственников квартир, расположенных в первом - пятом этажах произвести снос спорной надстройки в составе шестого - девятого этажей многоквартирного жилого дома. Обращает внимание суда на то, что суд проигнорировал обращение правообладателей квартир в администрацию ФТ "Сириус" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, а также о сохранении объекта, в котором заявители просят администрацию (третье лицо) привести правовой режим самого объекта в соответствие требованиям особо охраняемых территорий (зоны ОЦ-1), а также иным требованиям, подтверждение подачи которого в форме официального ответа администрации ФТ "Сириус" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела. Считает, что суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного на управление федеральной собственностью органа (Росимущества), а также дать правовую оценку возможной утрате администрацией города Сочи права на обращение с предъявленным иском.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ поступившие от подателей жалоб документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций и не были предметом оценки судебных инстанций, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы заявителей, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным судом такие нарушения допущены.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ NС аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в жилой зоне по генплану г. Сочи, сроком до 19 января 2055 года, из категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее - участок "данные изъяты").

В 2014 году на указанном участке ответчик по первоначальному иску самовольно возвел пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв. м.

Решением администрации города Сочи от 10 сентября 2015 года N 6 ФИО116 установлены сроки для осуществления работ по сносу самовольной постройки: начало осуществления работ по сносу самовольной постройки - 21 сентября 2015 года, окончание осуществления работ - 21 марта 2016 года.

Из заключения ОАО "Международный аэропорт Сочи" от 02 октября 2014 года следует, что комиссия считает возможным строительство жилого дома по адресу: "адрес"; абсолютная отметка верха здания не должна превышать "данные изъяты" м.

Из справки, утвержденной управляющим директора АО "Международный аэропорт Сочи" от 25 сентября 2015 года следует, что объект строительства по указанному адресу: абсолютная высотапрепятствий - 25 м, что снижает уровень безопасности полетов в районе аэродрома г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного судагорода Сочи от 27 февраля 2015 года по иному гражданскому делу администрации отказано в удовлетворении иска о сносе данного объекта (пятиэтажного многоквартирного жилого дома); встречный иск ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный объект удовлетворен.

В ходе обследования земельного участка N, проведенного начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля, выявлено, что застройщик без получения соответствующего разрешения на строительство дополнительно к пятиэтажному жилому дому возвел еще четыре этажа, что отражено в акте осмотра от 13 мая 2015 года N 328-А с приложением фотоматериалов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращенияадминистрации и застройщика в суд с исковыми заявлениями.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы возведенноестроение, расположенное на земельном участке N, соответствует основным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N отражено, что земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и стоит на кадастровом учете с N; спорное строение возведено в границах земельного участка N, находится в окружении трех - и пятиэтажных жилых домов, расположенных на придомовых земельных участках, при этом обеспечивается подъезд и подход к возведенному строению; строение возведено с учетом рельефа участка застройки и не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды; защита почвы от загрязнения и эрозийных разрушений обеспечивается рациональным решением организации рельефа; агрессивности подземных вод и просадочных явлений при возведении строения не наблюдается; инженерно-геологические условия соседних участков при возведении строения не ухудшились; строение возведено с учетом максимального сохранения рельефа местности и производства минимального объема земляных работ; в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, влияющих на устойчивость их несущих конструкций и эксплуатационную способность не отмечено; грунтами основания, конструкциями строения в целом обеспечена его устойчивость, пространственная неизменяемость и возможность эксплуатации в условиях 8-ми балльной сейсмики территории "адрес"; строение не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенным на них; объемно-планировочные решения исследуемого строения соответствуют своему функциональному назначению - как строение для постоянного проживания; споров по границам правомерного земельного участка с соседними землепользователями не имеется; объект не создает препятствий гражданам других соседних земельных участков, угрозу их жизни и безопасности.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований администрации, отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРН техническим паспортом и экспликацией помещений и технических планов этажей, подтверждается, что спорное строение является девятиэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, ввиду чего сделал вывод о том, что в результате самовольного строительства нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, то есть спорное строение возведено с нарушением требований земельного законодательства.

Указав на то, что возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной и сноса, суд отклонил выводы эксперта о соответствии объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Кроме того, суд принял во внимание представленную в материалы дела справку, утвержденную управляющим директора АО "Международный аэропорт Сочи" от 25 сентября 2015 года, а также отзыв АО "Международный аэропорт Сочи", из которых следует, что спорный объект строительства снижает уровень безопасности полетов в районе аэродрома города Сочи, находится в зоне воздушных подходов к искусственной взлетно-посадочной полосе 02/20 аэропорта, что создает угрозу безопасности полетов в районе аэродрома Сочи; согласования на строительство спорного объекта от собственника аэродрома (РФ в лице ЮМТУ Росавиации) не выдавалось, в связи с чем его строительство ведется в нарушение статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорное строение имеет высоту 28 м, то есть построено с превышением допустимой этажности, установленной в охранной в зоне приаэродромной территории в границе полосы воздушных подходов взлетно-посадочной полосы аэропорта города Сочи, без получения соответствующих согласований.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценил и выводы экспертного заключения о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также отсутствию угрозы жизни и здоровья.

Суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что до начала строительных работ по реконструкции спорного объекта и в период их проведения ответчик по первоначальному иску обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта многоквартирного жилого дома с приложением всех необходимых документов, а именно: проекта, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации и т.д.), при этом доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

Суд указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию, является не единственным основанием для удовлетворения иска администрации, при том, что меры к получению разрешения на реконструкцию, изготовлению проектной документации и др, ответчиком не предпринимались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям администрации, суд исходил из того, что реконструкция спорного объекта проведена после 27 февраля 2015 года (решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2015 года, которым установлено наличие пятиэтажного объекта), тогда как с настоящим иском представитель администрации обратился 15 мая 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом апелляционном определении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Суд кассационной инстанции в определении от 27 октября 2022 года кроме безусловных оснований к отмене принятого судом второй инстанции 24 мая 2016 года судебного постановления - не привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением, также указывал на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно существа рассматриваемого спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, приведены с нарушением процессуальных правил исследования и оценки доказательств, правил преюдиции.

Кассационный суд указал на необоснованность надлежащими средствами доказывания выводов суда о том, что сохранение спорной части объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие ссылок на убедительные доказательства наличия препятствий использования спорной части многоквартирного жилого дома ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопреки приведенным указаниям кассационного суда, названные обстоятельства вновь нельзя признать установленными судом, поскольку надлежащими средствами доказывания они не подтверждены.

Выводы суда о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан приведены в противоречие с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, которое суд апелляционной инстанции отклонил, при этом иных доказательств, основанных на специальных познаниях в области строительства при рассмотрении дела, не имеется.

При этом суд не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы), не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Напротив, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу апелляционный суд отказал.

При таких обстоятельствах, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела, а доводы иска о наличии оснований для сноса фактически надлежащими доказательствами по-прежнему не подтверждены, что не может свидетельствовать о соблюдении требований процессуального закона о правилах исследования и оценки доказательств, об исполнении судом возложенных на него законом функций по осуществлению правосудия.

Поскольку спорный объект является многоквартирным жилым домом, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплена необходимость изготовления проектной документации, проведения инженерных изысканий, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Действительно, предусмотренный названным Кодексом процедурный порядок создания спорного объекта как многоквартирного дома в рассматриваемом случае нарушен, что, наряду с отсутствием разрешения на строительство, составляет признак спорного объекта как самовольной постройки.

Между тем, исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, при установлении судом правового статуса спорного объекта как самовольной постройки правовое значение имеют обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возможности сохранения этого объекта и введения его в гражданский оборот.

Такие условия предусмотрены пунктом 3 статьи 222 ГК РФ:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции приведенными положениями при разрешении спора фактически не руководствовался, суд не выяснил наличие предусмотренных данной нормой обстоятельств, при которых снос самовольной постройки не допускается.

Вопрос о проведении экспертного исследования в целях компенсации отсутствия инженерных изысканий, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на разрешение сторон судом не поставлен.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Кодекса).

Как следует из доводов кассационных жалоб, заявителям на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке КН:87, заключенных в разные временные периоды, в том числе до принятия обжалуемого апелляционного определения, принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные на шестом - девятом этажах спорного жилого дома; при этом до настоящего времени заявители жалобы фактически проживают и ведут хозяйство в принадлежащих им квартирах, присужденных в рамках настоящего дела к сносу, однако к участию в деле такие лица привлечены не были.

При этом выводы суда апелляционной инстанции относительно существа рассматриваемого спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2015 года, которым за ответчиком признано право собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м (жилая площадь - "данные изъяты" кв. м), размещенный на земельном участке "данные изъяты".

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд, рассматривая и удовлетворяя требование администрации о признании спорной постройки самовольной в части возведенных ответчиком шестого - девятого этажей, не принял во внимание, что само по себе отсутствие разрешение на строительство четырех этажей над пятиэтажным многоквартирным жилым домом, право собственности на который признано за ФИО86 вступившим в законную силу судебным актом, не может служить достаточным основанием для сноса спорной надстройки в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и сведений, подтверждающих, что именно этим надстройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным ее сохранение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако апелляционный суд в нарушение требований процессуального закона не исследовал обстоятельства соответствия (несоответствия) спорной части многоквартирного жилого дома (шестого - девятого этажей) градостроительным и строительным нормам и правилам, а также того, что ее сохранение нарушает (не нарушает) права и охраняемые интересы других лиц, создает (не создает) угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной части многоквартирного жилого дома, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные апелляционным судом выводы о наличии оснований к сносу являются преждевременными.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, однако такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела нельзя признать установленными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, постановив снести верхние этажи спорного жилого дома, не выяснил вопрос о технической возможности такого сноса без ущерба для целостности здания и помещений нижних этажей, помещения которых введены в гражданский оборот в особом судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума N 10/22, лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Податели жалобы ссылаются на то, что заявители и иные фактические правообладатели объекта в полном объеме реализуют правомочия собственников объекта и фактически проживают в квартирах, являющихся частью объекта, при этом объект подключен ко всем необходимым инженерным коммуникациям и системам жизнеобеспечения, а также соответствует строительным нормам и правилам с технической точки зрения, что подтверждается, в том числе, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало установить иных лиц, заключивших аналогичные договоры и заселенных (проживающих) в спорное здание в настоящий момент, чего сделано не было. Тем самым суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в отсутствие таких лиц разрешилвопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.9 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд также отмечает, что, приводя вывод о наличии оснований для сноса верхних этажей спорного здания, суд не оценил соразмерность вмененных ответчику нарушений, заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано как наличие таких нарушений, которые делают невозможным сохранение объекта в существующем виде, так и обстоятельств того, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса части спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных интересов и частных интересов ответчика и иных лиц, то есть фактически не доказано нарушение спорной постройкой публичных интересов муниципального образования. Между тем требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес администрации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, судебная коллегия кассационного суда отмечает недопустимость ущемления интересов добросовестных приобретателей помещений в спорном объекте недвижимости в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Кассационный суд учитывает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 04 июня 2015 года N 13-П).

Администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что часть спорного строения, которая заявлена к сносу, построена с существенными нарушениями действующих в настоящее время строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной части постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не создал условия для установления фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе лиц, не привлеченных к участию в деле, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, суд ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Заслуживают внимания и подлежат проверке судом и доводы заявителей о том, что в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус"", объект, ранее располагавшийся по адресу: "адрес", а также земельный участок N, вошли в состав Федеральной территории "Сириус", что влечет необходимость изменения состава участников по делу.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены на момент рассмотрения спора; учесть вышеприведенные указания суда кассационной инстанции; установить надлежащего истца по первоначальному иску; при установлении изменившихся параметров спорного объекта, исходя из заявленных требований сторон, поставить на разрешение сторон вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы; оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установить в чем состоит нарушение прав муниципального образования, неопределенного круга лиц и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта; на основании установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева