Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-000395-47 по иску Звягинцевой Елены Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сельский строитель" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сельский строитель", оформленного протоколом от 17 июля 2021 г.
по кассационной жалобе представителя Звягинцевой Е.В. - Гусева Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Звягинцевой Е.В. - Гусева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Звягинцева Е.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сельский строитель" (далее - СНТ "Сельский строитель", СНТ, товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сельский строитель", оформленного протоколом от 17 июля 2021 г.
В обоснование исковых требований указала, что решение данного собрания является ничтожным, так как при его проведении отсутствовал кворум.
Кроме того ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, что в силу положений статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными, а именно: допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания - отсутствовало надлежащее уведомление всех членов СНТ "Сельский строитель" о проведении собрания, нарушен срок проведения собрания, нарушен порядок ознакомления членов СНТ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению, в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания членов СНТ, незаконно принято решение об исключении её из членов СНТ, протокол собрания не соответствует требованиям Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так ряд членов СНТ "Сельский строитель" незаконно не допущен к участию в собрании.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Звягинцевой Е.В. к СНТ "Сельский строитель" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сельский строитель", оформленного протоколом от 17 июля 2021 г, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Звягинцевой Е.В. - Гусева Е.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка допущенных правлением СНТ нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, либо содержаться прямые выводы об отсутствии указанных нарушений и о соответствии процедуры собрания требованиям гражданского законодательства (что прямо противоречит исследованным доказательствам).
Ссылается на то, что в результате принятых решений Звягинцева Е.В. была лишена статуса члена товарищества и права в будущем принимать участие в управлении товариществом, осуществлять контроль за его деятельностью, а также на неё были возложены необоснованные имущественные обязанности по уплате произвольно установленных членских взносов.
Кассатор указывает на не привлечение к участию в собрании собственников земельных участков, неверное определением судом состава членов товарищества, не соблюдение права участника СНТ на получение информации при подготовке к собранию, не соответствие периода проведения собрания, определённого в решении правления СНТ, не обеспечении правлением товарищества возможности ознакомления членов СНТ с проектами документов, планируемых к утверждению на общем собрании, ошибочности выводов судов о компетенции общего собрания членов СНТ и принятии общим собранием решений за пределами его компетенции, нарушении принципа равенства участников гражданского оборота, несоответствие протокола собрания требованиям статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, невозможность принятия решения общим собранием решения об утверждении размера членских взносов без принятия решения об утверждении финансово-экономического обоснования, безосновательное отклонение судами доводов истца о недействительности решений по вопросам повестки дня N 10, 11 и 12 об утверждении кандидатур членов правления СНТ, председателя и членов ревизионной комиссии товарищества сроком на три года, ошибочное отклонение доводов Звягинцевой Е.В. о нарушении процедуры голосования по вопросам N 13 и 15 об утверждении сметы и размеров членских взносов на 2021 г. и утверждении взноса на 2018 г, а также на недействительность принятого решения по пункту 8 повестки дня об утверждении отчёта о работе правления за 2019 - 2020 гг.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 3 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. в СНТ "Сельский строитель" было проведено общее собрание членов СНТ в заочной форме, на котором принятые решения оформлены протоколом от 17 июля 2021 г.
Согласно представленному в материалы дела протоколу заочная часть проводилась в период с 3 июля 2021 г. по 10 июля 2021 г, подсчет голосов осуществлялся в период с 11 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г.
Выдано бланков для голосования - 100 шт. (88%), не выдано - 14 шт, возвращено заполненных бланков - 95 шт. (83%), в голосовании приняло участие 95 садоводов, из них 84 члена СНТ, 11 кандидатов, кворум имеется, собрание правомочно.
На повестку собрания поставлены следующие вопросы:
утверждение реестра членов СНТ на 2020, 2021 гг, принятие новых членов СНТ, исключения из членов СНТ должников (долг по оплате членских взносов более 1 года), утверждение новой редакции устава СНТ, утверждение положения о ревизионной комиссии, утверждение сметы и размеров членских взносов на 2020 г, утверждение отчета о работе правления за 2019-2020 гг, утверждения акта ревизионной комиссии за 2019-2020 гг, утверждение кандидатур в правление СНТ сроком на 3 года (2021-2023 гг.), утверждение кандидатуры председателя СНТ сроком на 3 года, утверждение состава ревизионной комиссии сроком на 3 года (2021-2023), утверждение сметы и размеров членских взносов на 2021 г, утверждение сроков уплаты членских взносов и оплаты расхода электроэнергии не позднее 2 месяцев после окончания проведения собрания, в связи с возникающими вопросами по уплате членских взносов за 2018 г. утверждение размера взноса для не оплативших своевременной взносы за 2018 г. в размере 8 000 руб. с участка, утверждение решения об отключении поливной воды на участках, имеющих задолженность более 1 года, утверждение состава комиссии по учету и контролю электроэнергии.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 5, частью 1 статьи 11, частью 3 статьи 12, частью 1 статьи 16, частью 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), проанализировав персональный состав членов товарищества, с учетом доводов истца и, установив, что из 101 члена СНТ в собрании принимал участие 81, что свидетельствует о наличии кворума, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения общего собрания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).
Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ).
Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ).
Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Доводы кассатора об отсутствии кворума при принятии решения, неверном определении состава членов товарищества подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судами первой, а также апелляционной инстанции по каждому из указанных истцом членов товарищества или собственников земельного участка суд мотивировал свои выводы, в том числе с учётом принятого Новосибирским районным судом Новосибирской области от 30 июня 2020 г. по делу N 2-301/2020 решения, и данные выводы судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.
При этом частью 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 г. N 3086-О, от 29 октября 2020 г. N 2494-О, от 27 мая 2021 г. N 1010-О, от 28 февраля 2023 г. N 372-О, от 31 октября 2023 г. N 2854-О и др.). Оспариваемые положения, предусматривая, в частности, обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, находятся в системном единстве с частями 6 и 8 данной статьи, устанавливающими помимо прочего право собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений, касающихся имущества общего пользования и размера платы за его содержание.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
Проанализировав результаты голосования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений.
Доводы кассатора о несоблюдении права участника СНТ на получение информации при подготовке к собранию были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на формирование состава выборных органов товарищества.
Доводы кассатора о несоответствии периода проведения собрания подлежат отклонению, поскольку частью 15 стать
