Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27353/2023[88-999/2024-(88-27203/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-000395-47 по иску Звягинцевой Елены Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сельский строитель" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сельский строитель", оформленного протоколом от 17 июля 2021 г.

по кассационной жалобе представителя Звягинцевой Е.В. - Гусева Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Звягинцевой Е.В. - Гусева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Е.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сельский строитель" (далее - СНТ "Сельский строитель", СНТ, товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сельский строитель", оформленного протоколом от 17 июля 2021 г.

В обоснование исковых требований указала, что решение данного собрания является ничтожным, так как при его проведении отсутствовал кворум.

Кроме того ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, что в силу положений статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными, а именно: допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания - отсутствовало надлежащее уведомление всех членов СНТ "Сельский строитель" о проведении собрания, нарушен срок проведения собрания, нарушен порядок ознакомления членов СНТ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению, в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания членов СНТ, незаконно принято решение об исключении её из членов СНТ, протокол собрания не соответствует требованиям Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так ряд членов СНТ "Сельский строитель" незаконно не допущен к участию в собрании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Звягинцевой Е.В. к СНТ "Сельский строитель" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сельский строитель", оформленного протоколом от 17 июля 2021 г, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Звягинцевой Е.В. - Гусева Е.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка допущенных правлением СНТ нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, либо содержаться прямые выводы об отсутствии указанных нарушений и о соответствии процедуры собрания требованиям гражданского законодательства (что прямо противоречит исследованным доказательствам).

Ссылается на то, что в результате принятых решений Звягинцева Е.В. была лишена статуса члена товарищества и права в будущем принимать участие в управлении товариществом, осуществлять контроль за его деятельностью, а также на неё были возложены необоснованные имущественные обязанности по уплате произвольно установленных членских взносов.

Кассатор указывает на не привлечение к участию в собрании собственников земельных участков, неверное определением судом состава членов товарищества, не соблюдение права участника СНТ на получение информации при подготовке к собранию, не соответствие периода проведения собрания, определённого в решении правления СНТ, не обеспечении правлением товарищества возможности ознакомления членов СНТ с проектами документов, планируемых к утверждению на общем собрании, ошибочности выводов судов о компетенции общего собрания членов СНТ и принятии общим собранием решений за пределами его компетенции, нарушении принципа равенства участников гражданского оборота, несоответствие протокола собрания требованиям статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, невозможность принятия решения общим собранием решения об утверждении размера членских взносов без принятия решения об утверждении финансово-экономического обоснования, безосновательное отклонение судами доводов истца о недействительности решений по вопросам повестки дня N 10, 11 и 12 об утверждении кандидатур членов правления СНТ, председателя и членов ревизионной комиссии товарищества сроком на три года, ошибочное отклонение доводов Звягинцевой Е.В. о нарушении процедуры голосования по вопросам N 13 и 15 об утверждении сметы и размеров членских взносов на 2021 г. и утверждении взноса на 2018 г, а также на недействительность принятого решения по пункту 8 повестки дня об утверждении отчёта о работе правления за 2019 - 2020 гг.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 3 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. в СНТ "Сельский строитель" было проведено общее собрание членов СНТ в заочной форме, на котором принятые решения оформлены протоколом от 17 июля 2021 г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заочная часть проводилась в период с 3 июля 2021 г. по 10 июля 2021 г, подсчет голосов осуществлялся в период с 11 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г.

Выдано бланков для голосования - 100 шт. (88%), не выдано - 14 шт, возвращено заполненных бланков - 95 шт. (83%), в голосовании приняло участие 95 садоводов, из них 84 члена СНТ, 11 кандидатов, кворум имеется, собрание правомочно.

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

утверждение реестра членов СНТ на 2020, 2021 гг, принятие новых членов СНТ, исключения из членов СНТ должников (долг по оплате членских взносов более 1 года), утверждение новой редакции устава СНТ, утверждение положения о ревизионной комиссии, утверждение сметы и размеров членских взносов на 2020 г, утверждение отчета о работе правления за 2019-2020 гг, утверждения акта ревизионной комиссии за 2019-2020 гг, утверждение кандидатур в правление СНТ сроком на 3 года (2021-2023 гг.), утверждение кандидатуры председателя СНТ сроком на 3 года, утверждение состава ревизионной комиссии сроком на 3 года (2021-2023), утверждение сметы и размеров членских взносов на 2021 г, утверждение сроков уплаты членских взносов и оплаты расхода электроэнергии не позднее 2 месяцев после окончания проведения собрания, в связи с возникающими вопросами по уплате членских взносов за 2018 г. утверждение размера взноса для не оплативших своевременной взносы за 2018 г. в размере 8 000 руб. с участка, утверждение решения об отключении поливной воды на участках, имеющих задолженность более 1 года, утверждение состава комиссии по учету и контролю электроэнергии.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 5, частью 1 статьи 11, частью 3 статьи 12, частью 1 статьи 16, частью 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), проанализировав персональный состав членов товарищества, с учетом доводов истца и, установив, что из 101 члена СНТ в собрании принимал участие 81, что свидетельствует о наличии кворума, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы кассатора об отсутствии кворума при принятии решения, неверном определении состава членов товарищества подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судами первой, а также апелляционной инстанции по каждому из указанных истцом членов товарищества или собственников земельного участка суд мотивировал свои выводы, в том числе с учётом принятого Новосибирским районным судом Новосибирской области от 30 июня 2020 г. по делу N 2-301/2020 решения, и данные выводы судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.

При этом частью 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 г. N 3086-О, от 29 октября 2020 г. N 2494-О, от 27 мая 2021 г. N 1010-О, от 28 февраля 2023 г. N 372-О, от 31 октября 2023 г. N 2854-О и др.). Оспариваемые положения, предусматривая, в частности, обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, находятся в системном единстве с частями 6 и 8 данной статьи, устанавливающими помимо прочего право собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений, касающихся имущества общего пользования и размера платы за его содержание.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Проанализировав результаты голосования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений.

Доводы кассатора о несоблюдении права участника СНТ на получение информации при подготовке к собранию были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на формирование состава выборных органов товарищества.

Доводы кассатора о несоответствии периода проведения собрания подлежат отклонению, поскольку частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Из объявления СНТ "Сельский строитель" о проведении общего собрания следует, что собрание состоится 3 июня 2021 г. в 12 часов возле помещения правления, начало выдачи бюллетеней голосования 3 июня в 12.00 часов, окончание приёма бюллетеней голосования 10 июля в 14.00 часов (т. 1 л.д. 35).

При этом суды пришли к верному выводу о том, что период подсчёта голосов не входит в период проведения собрания, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Обоснованно отклонены судами и доводы кассатора о необеспечении правлением товарищества возможности ознакомления членов СНТ с проектами документов, планируемых к утверждению на общем собрании, с указанием, что в объявлении о проведении собрания было отражено, что данные документы будут опубликованы на сайте СельскийСтроитель.РФ, информационных щитах, столбах, заборах в границах СНТ и в здании правления в рабочие часы (т. 1 л.д. 35), а также учтено не представление сведений об отказе в предоставлении кому-либо из членов товарищества в отказе в ознакомлении с данными документами.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании протоколу осмотра вещественного доказательства - официального сайта СНТ "Сельский строитель", удостоверенного ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО2, на сайте сельскийстроитель.рф были размещены: смета расчета членских взносов за 2018, 2020, 2021 гг, проект устав СНТ, список членов, собственников земельных участков на 3 июля 2021 г, акт ревизионной комиссии (т. 2 л.д. 122 - 196).

Доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцом представлено не было. Сведений о том, что кому-либо из членов товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доводы кассатора о принятии общим собранием решений за пределами его компетенции подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к компетенции общего собрания отнесены вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Доводы кассатора о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота несостоятельны, так как суды обоснованно указали о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 25 920 руб, в том числе с учётом выданного 26 августа 2020 г. мировым судьёй 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по делу N 2-1330/2020-1 судебного приказа о взыскании с Звягинцевой Е.В. задолженности в пользу СНТ "Сельский Строитель" задолженности по оплате членских взносов за 2019 г. в размере 10 690 руб, неустойки в сумме 228, 46 руб, всего 11 651, 46 руб.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ).

Доводам кассатора о направлении ответчику уведомления о прекращении членства в товариществе судами была дана надлежащая оценка, которая переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводам кассатора о несоответствии протокола собрания требованиям статьи 17 N 217-ФЗ, невозможности принятия решения общим собранием решения об утверждении размера членских взносов без принятия решения об утверждении финансово-экономического обоснования, безосновательное отклонение судами доводов истца о недействительности решений по вопросам повестки дня N 10, 11 и 12 об утверждении кандидатур правления СНТ, председателя и членов ревизионной комиссии товарищества сроком на три года, ошибочное отклонение доводов Звягинцевой Е.В. о нарушении процедуры голосования по вопрос N 13 и 15 об утверждении сметы и размеров членских взносов на 2021 г. и утверждении взноса на 2018 г, а также на недействительность принятого решения по пункту 8 повестки дня об утверждении отчёта о работе правления за 2019 - 2020 гг, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Звягинцевой Е.В. - Гусева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи