Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-154/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-123/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000137-47) по административному исковому заявлению Поповой О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца Поповой О.В. - Орленко С.В, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии Балаклавского районного суда г. Севастополя, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 г. в удовлетворении административного иска Поповой О.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 г. о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам должника за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2020 г. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Общий срок исполнения судебного акта составляет более 9 месяцев. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец испытывает моральные страдания. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Попова О.В. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г. административное исковое заявление Поповой О.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Поповой О.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заваленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что требования Поповой О.В. не подпадают под действие закона о компенсации, поскольку денежные средства подлежат взысканию с гражданина Попова В.К, который не привлечен к участию в деле. Кроме того, размер заявленной компенсации не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Орленко С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указал, что ответчик заблуждается относительно предмета спора, поскольку истец связывает свое право на компенсацию с неисполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела N2а-974/2022, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N2а-974/2022, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 г. Поповой О.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю, заместителю начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Межевой А.О, УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Шанаевой Е.Н. о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межевой А.О. от 13 мая 2020 г. о расчете задолженности по алиментам признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести повторно расчет задолженности по алиментам должника Попова В.К. за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2020 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району Межевой А.О. от 06 октября 2023 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2020 г.

Таким образом, решение суда было исполнено в полном объеме 06 октября 2023 г, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данные о совершении судебным приставом каких-либо активных действий по исполнению судебного акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

С административным иском Попова О.В. обратилась 22 июля 2023 г. с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На момент подачи административного искового заявления решение суда о возложении обязанности исполнено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у административного истца права на обращение в суд с настоящими требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; административный истец заявлял требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта применительно к апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 г, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести повторно расчет задолженности по алиментам должника ФИО12 за период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2020 г. Судебная коллегия отмечает, что права и законные интересы ФИО13 в рамках настоящего дела не затрагиваются, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости его привлечения к участию в деле являются несостоятельными.

По смыслу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу в случае, если исполнение требований имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В настоящем случае требование о возложении обязанности на судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам, очевидно, подлежало исполнению и могло быть исполнено в рамках ординарных административных процедур без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Уполномоченный орган был осведомлен о возложенной на него обязанности. Соответственно, срок исполнения судебного акта в настоящем случае подлежит исчислению с 11 октября 2022 г. - с даты вступления в законную силу судебного постановления по дату фактического исполнения решения суда - 06 октября 2023 г, что составит 11 месяцев 25 дней, указание судом иной общей продолжительности на верность других выводов не влияет.

Оценивая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права Поповой О.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсации.

Суд первой инстанции верно отметил, что исполнение решения суда не представляло собой никакой сложности, срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также значимость принятого судом решения.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для административного истца, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия исходит из общего срока неисполнения судебного акта продолжительностью 11 месяцев 25 дней, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, круг лиц, участвующих в деле, верно определен судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи