Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-48/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Горобца С.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-132/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000129-71) по административному исковому заявлению Степановой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Департамента финансов города Севастополя на решение Севастопольского городского суда от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения административного истца Степановой И.А, представителя административного истца Агабабяна С.С, представителя Департамента финансов города Севастополя Роттиной Е.И, представителя Департамента здравоохранения города Севастополя Овчинниковой Т.А, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Севастополя, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.А. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска указала, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 г. признаны незаконными решение Департамента здравоохранения города Севастополя N186 от 18 декабря 2018 г, ответ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Детская поликлиника N2" от 10 января 2019 г. об отказе во ввозе и обеспечении незарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратом "данные изъяты" несовершеннолетней ФИО13 за счет средств бюджета города Севастополя; на Департамент здравоохранения города Севастополя возложена обязанность ежегодно по медицинским показаниям обеспечивать ребенка ФИО14 жизненно необходимыми лекарствами "данные изъяты" в соответствии с рекомендациями врачебного консилиума за счет средств бюджета города Севастополя с последующим увеличением количественного содержания препарата "данные изъяты" по рекомендационной выписке консилиума. Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 01 августа 2019 г. На основании исполнительного листа ФС N N возбуждено исполнительное производство N N, которое без уведомления административного истца было окончено. Вместе с тем, решение суда от 22 апреля 2019 г. в полном объеме и своевременно не исполняется. 26 июня 2023 г. исполнительно производство возобновлено, присвоен номер N. Продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет 3 года 3 месяца. В связи с неисполнением решения суда ребенок не получает в полном объеме жизненно необходимые лекарственные средства, в связи с чем лекарственные препараты административный истец вынужден покупать за свой счет.

В административном исковом заявлении Степанова И.А. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 13 октября 2023 г. административное исковое заявление Степановой И.А. удовлетворено частично, с Департамента финансов города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя в пользу Степановой И.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент финансов города Севастополя просит решение Севастопольского городского суда 13 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу. В обоснование доводов указывает, что у административного истца не возникло право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, поскольку исполнительное производство N N возбуждено 26 июня 2023 г. Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая общую продолжительность исполнения судебного акта 3 года 3 месяца, не учел, что исполнение судебного акта носит длящийся характер, новый срок исполнения решения суда начинает течь с момента очередной выдачи лекарственного препарата; до 26 июня 2023 г. решение исполнялось Департаментом здравоохранения города Севастополя в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова И.А. просит решение Севастопольского городского суда от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов города Севастополя в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Административный истец и его представитель против апелляционной жалобы возражали, пояснили, что право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено с 01 января 2023 г, представили письменные пояснения.

Представитель Департамента здравоохранения города Севастополя просила апелляционную жалобу Департамента финансов города Севастополя удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела N2-821/2019, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N2-821/2019, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 г. признаны незаконными решение Департамента здравоохранения г. Севастополя N186 от 18 декабря 2018 г, ответ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Детская поликлиника N2" от 10 января 2019 г. об отказе во ввозе и обеспечении незарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратом "данные изъяты" несовершеннолетней ФИО15 за счет средств бюджета г. Севастополя; на Департамент здравоохранения города Севастополя возложена обязанность ежегодно по медицинским показаниям обеспечивать ребенка ФИО16 жизненно необходимыми лекарствами "данные изъяты" в соответствии с рекомендациями врачебного консилиума за счет средств бюджета г. Севастополя с последующим увеличением количественного содержания препарата "данные изъяты" по рекомендационной выписке консилиума. Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 01 августа 2019 г.

С учетом существа принятого районным судом решения об обеспечении административного истца лекарственными средствами, а также доводов, приводимых административным истцом как в тексте административного искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, суду следовало включить следующие: нуждаемость ФИО17, в интересах которой обратился административный истец с настоящим иском, в получении лекарственных средств, подтвержденная медицинскими показаниями, совершение административным истцом действий по получению таких средств путем обращения в поликлинику, объем и сроки обеспечения административного истца лекарственными средствами, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общая продолжительность неисполнения судебного акта применительно к каждому случаю обращения за получением лекарств.

В нарушение положений части 2 статьи 14, статей 257 - 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения судом спора.

В целях восполнения недостатков в работе суда первой инстанции судебной коллегией у участвующих в деле лиц затребованы дополнительные документы и сведения.

В ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель пояснили, что решение районного суда до 2023 года исполнялось в добровольном порядке, в связи с чем полагают нарушенным право на исполнение судебного акта в разумный срок, начиная с 01 января 2023 года. Факт надлежащего обеспечения ФИО18 лекарственным препаратом "данные изъяты" за 2019, 2020, 2021, 2022 годы подтвержден представленной в материалы дела Департаментом здравоохранения города Севастополя выпиской из амбулаторной карты пациентки ФИО21, исполнение решения за указанный период участвующими в деле лицами не оспаривается, под сомнение не ставится. Изложенное является основанием полагать, что право Степановой И.А. на исполнение судебного акта в разумный срок за 2019, 2020, 2021, 2022 годы не может быть признано нарушенным.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок с 01 января 2023 г. до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (13 октября 2023 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно решению консилиума врачей, зафиксированному в протоколе от 03 июня 2021 г. N N, ФИО19 показан к применению лекарственный препарат "данные изъяты" в количестве 1825 диспергируемых таблеток по 500 мг в год. Данная дозировка и количество таблеток в год соответствуют 152, 09 таблеток в месяц (1825 таблеток/12 месяцев=152, 09 таблеток в месяц). Судом апелляционной инстанции установлено, что после указанной даты дозировка препарата не менялась (решение консилиума врачей отсутствует).

Из представленной в материалы дела Департаментом здравоохранения города Севастополя выписки из амбулаторной карты пациентки ФИО20 следует, что первый рецепт на получение препарата "данные изъяты" выписан 25 января 2023 г. в количестве 3 упаковок по 500 мг. N 50, указанное количество препарата фактически получено 26 января 2023 г. Таким образом, количество выписанного препарата соответствует фактически полученному.

Следующая выписка рецепта на получение препарата "данные изъяты" в количестве 3 упаковок по 500 мг. N 50 состоялась 13 марта 2023 г. (в количественном выражении соответствует 150 таблеткам), фактически препарат получен 17 марта 2023 г. в дозировке 500 мг N 100 (в количественном выражении соответствует 100 таблеткам). То есть отпущено меньше, чем выписано по рецепту.

Следующие рецепты выписаны 12 апреля 2023 г. и 16 июня 2023 г, препарат не получен в связи с отказом от получения по мотиву предложения лекарственного средства под торговым наименованием "данные изъяты", которое не соответствует решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 г.

Далее 23 июня 2023 г. выписан рецепт на получение лекарственного препарата "данные изъяты" в количестве 1 упаковки по 500 мг. N 50, фактически указанное количество упаковок получено 26 июня 2023 г.; 17 июля 2023 г. выписан рецепт на получение препарата в количестве 3 упаковок по 500 мг. N60, фактически получено указанное количество 26 июля 2023 г. Таким образом, количество выписанного препарата соответствует фактически полученному.

Следующий рецепт выписан 16 августа 2023 г, препарат не получен в связи с отказом от получения по мотиву предложения лекарственного средства под торговым наименованием "данные изъяты", которое не соответствует решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 г.

За получением препарата "данные изъяты", выписанного по рецепту от 17 октября 2023 г, административный истец не обращался.

Таким образом, вопреки доводам участвующих в деле лиц, нарушение права на исполнение судебного акта имело место с 13 марта 2023 г, когда состоялся отпуск рецептурного препарата в меньшем количестве, чем выписано по рецепту.

Суд первой инстанции, определяя общую продолжительность исполнения судебного акта, не выясняя иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ограничился суждением о том, что на момент обращения административного истца в суд 31 июля 2023 г. общая продолжительность исполнительного производства составляет 3 года и 3 месяца.

Судебная коллегия признает данный подход ошибочным, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу в случае, если исполнение требований имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В настоящем случае требование о возложении обязанности на Департамент здравоохранения города Севастополя, очевидно, подлежало исполнению и могло быть исполнено в рамках ординарных административных процедур без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Уполномоченный орган был осведомлен о возложенной на него обязанности. Соответственно, факт наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства, в целях исчисления продолжительности срока исполнения судебного акта, правового значения не имеет.

Применительно к рассматриваемому делу общую продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 г. с учетом его обращения к немедленному исполнению следует исчислять с 22 апреля 2019 г. по дату вынесения решения по настоящему делу (13 октября 2023 г.), что составляет 4 года 5 месяцев и 21 день.

Однако учитывая, что решение Ленинского районного суда города Севастополя в 2019, 2020, 2021, 2022 годах, а также в 2023 году до 13 марта исполнялось в добровольном порядке, что соответствует представленным в материалы дела Департаментом здравоохранения города Севастополя документам, судебная коллегия полагает, что право Степановой И.А. на исполнение судебного акта следует считать нарушенным с 13 марта 2023 г. по дату вынесения решения по настоящему делу (13 октября 2023 г.), что составляет 7 месяцев.

Данные о совершении Департаментом здравоохранения города Севастополя каких-либо активных действий по исполнению судебного акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Готовность Департамента здравоохранения города Севастополя предоставить административному истцу лекарственный препарат с торговым наименованием "данные изъяты" с одним и тем же действующим веществом не свидетельствует об эффективности и достаточности действий должника, поскольку судебным актом на Департамент здравоохранения города Севастополя возложена обязанность по обеспечению ФИО23 лекарственным препаратом "данные изъяты"

С административным иском Степанова И.А. вопреки доводам Департамента финансов города Севастополя обратилась с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На момент подачи административного искового заявления и вынесения решения по настоящему делу, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 г. не исполнено. Дата возбуждения исполнительного производства в ситуации, когда решение суда об обеспечении пациента лекарственными препаратами могло быть исполнено в рамках ординарных административных процедур без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, не имеет правового значения.

Приведенные судебной коллегией обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Присуждая в пользу Степановой И.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из общей продолжительности исполнительного производства 3 года и 3 месяца без учета периода, в течение которого имело место нарушение прав Степановой И.А. на исполнение судебного акта в разумный срок. Выше указано, что право Степановой И.А. на исполнение судебного акта следует считать нарушенным с 13 марта 2023 г. по дату вынесения решения по настоящему делу (13 октября 2023 г.), что составляет 7 месяцев. Именно за указанный период Степанова И.А. имеет право претендовать на присуждение компенсации.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца (нуждаемость в лекарственных препаратах несовершеннолетнего ребенка), социальный статус несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого обратилась Степанова И.А, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, административному истцу следует присудить компенсацию в размере 50 000 рублей; денежные средства подлежат взысканию с Департамента финансов города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя; в остальной части административное исковое требование о компенсации следует оставить без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции об ином размере компенсации сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, а обжалуемое решение - изменению.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение решения суда не представляло собой никакой сложности, срок исполнения не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника суд апелляционной инстанции учитывает причины неисполнения решения суда, предпринимаемые меры для исполнения решения суда. Причины неисполнения решения суда не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом судебная коллегия учитывает значимость последствий нарушения для административного истца, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Суд первой инстанции, присуждая компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, указав в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение заявленных требований, в то время как в резолютивной части принятого по делу судебного акта указание на частичное удовлетворение требований отсутствует, что противоречит требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении". Верховный Суд Российской Федерации указал, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Между тем, в данном деле из оспариваемого решения следует, что выводы, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части.

Данные нарушения в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для изменения решения Севастопольского городского суда от 13 октября 2023 г. в части требования о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 13 октября 2023 г. изменить в части разрешения требования о присуждении компенсации.

Требования Степановой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя в пользу Степановой И.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части административное исковое требование о компенсации оставить без удовлетворения.

Решение Севастопольского городского суда от 13 октября 2023 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи