Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12978/2023[88-830/2024-(88-12896/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой А.А. к ООО "Полипласт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Полипласт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетова А.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 19.11.2018 по 21.01.2020 между ней и ООО "Полипласт" был заключен срочный трудовой договор, который ей на руки не выдавался. С 22.01.2020 по 12.05.2020 по инициативе ООО "Полипласт" Бекетова А.А. была оформлена как индивидуальный предприниматель, осуществляла трудовую деятельность на территории ООО "Полипласт" под непосредственным контролем генерального директора общества, подчинялась правилам трудового распорядка. 10.06.2020 между нею и ООО "Полипласт" был заключен постоянный трудовой договор. Получив 11.01.2023 в пенсионном органе выписку о состоянии своего лицевого счета Бекетова А.А. узнала, что ООО "Полипласт" в период с 19.11.2018 по 21.01.2020 не производило перечисление за нее взносов, предусмотренных законом. 16.01.2023 Бекетова А.А. получила копию трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о трудовой деятельности в ООО "Полипласт", тогда как 12.11.2018 до фактического допуска к работе, Бекетова А.А. передала сотруднику кадровой службы ООО "Полипласт" Луневой И. документы, необходимые для оформления трудовых отношений.

В своих исковых требованиях Бекетова А.А. просила суд (с учетом уточнений) признать взаимоотношения между нею и ООО "Полипласт" в период с 19.11.2018 по 10.06.2020 трудовыми; признать исполнение ею трудовых обязанностей в период с 19.11.2018 по 30.11.2019 в должности " "данные изъяты"", в период с 01.12.2019 по 10.06.2020 в должности " "данные изъяты""; возложить на ООО "Полипласт" обязанность внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности за период с 19.11.2018 по 10.06.2020; возложить на ООО "Полипласт" обязанность произвести начисление и выплату страховых взносов за нее за период трудовой деятельности с 19.11.2018 по 10.06.2020, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Еврейской автономной области; взыскать с ООО "Полипласт" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2023 исковые требования Бекетовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 18.10.2023 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2023 отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бекетовой А.А. Установлен факт трудовых отношений между Бекетовой А.А. и ООО "Полипласт" в должности "данные изъяты" с 19.11.2018 по 10.06.2020. На ООО "Полипласт" возложена обязанность внести в трудовую книжку Бекетовой А.А. запись о приеме на работу 19.11.2018 на должность "данные изъяты". На ООО "Полипласт" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Бекетовой А.А. за период ее работы с 19.11.2018 по 10.06.2020, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Еврейской автономной области в соответствующие периоды. С ООО "Полипласт" в пользу Бекетовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования Бекетовой А.А. в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО "Полипласт" в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Полипласт" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменном отзыве Бекетова А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый, из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело суд первой инстанции признал, что в спорный период времени с 19.11.2018 по 10.06.2020 стороны состояли в фактических трудовых отношениях, однако, посчитал правильным оставить иск без удовлетворения, указав, что Бекетова А.А, подав исковое заявление в феврале 2023 года, пропустила предусмотренный законом (ст.392 Трудового кодекса РФ) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, при этом пропуск срока, о применении которого просил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что начиная с ноября 2018 года Бекетова А.А. все время работала у ответчика и продолжала работать на момент предъявления иска, при этом ее отношения с работодателем и обстоятельства, при которых она осуществляла свои трудовые функции, позволяли ей думать, что до 10.06.2020, когда был оформлен письменный трудовой договор о ее работе в качестве "данные изъяты" ООО "Полипласт", работодатель позаботился об оформлении ее трудоустройства в данную организацию со дня принятия ее на работу на должность "данные изъяты" в 2018 году, а об отсутствии такого оформления она достоверно узнала только в январе 2023 года по получении выписки о состоянии своего лицевого счета в пенсионном органе и копии трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об ошибочности вывода районного суда о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд, указав, что Бекетова А.А, узнав о нарушении своего права в январе 2023 года и обратившись с иском в феврале 2023 года, уложилась в названный срок, в связи с чем основания для отказа в иске по мотивам пропуска ею названного срока отсутствуют.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что в период с 19.11.2018 по 10.06.2020 Бекетова А.А. была допущена к работе в ООО "Полипласт" в качестве "данные изъяты", выполняла эту работу по поручению, с ведома и под контролем работодателя (осуществляла контроль за своевременным обеспечением общества планируемым объёмом продаж (товаров и услуг, производимых компанией) для его непрерывной производственной деятельности, вела расчёты необходимого объёма продаж для достижения целей организации, следила за регулярным пополнением клиентской базы, исследовала и осуществляла мониторинг рынков на вверенной ей географической области, производила планирование продаж, прошла аттестацию, ездила в командировки, получала консультативную помощь от руководства и т.д.), подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдала режим рабочего времени, была обеспечена рабочим местом, при этом работодатель, не оспаривая выполнение истицей названной работы, не доказал, что эта работа осуществлялась в рамках отношений, не являющихся трудовыми, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о том, что в спорный период времени Бекетова А.А. состояла в трудовых отношения с ООО "Полипласт", замещая должность "данные изъяты", в связи с чем ее требования об установлении факта трудовых отношений и о понуждении ответчика к внесению соответствующей записи в трудовую книжку и перечислению страховых взносов подлежат удовлетворению.

Придя к указанным выводам суд второй инстанции отменил принятое районным судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.

Установив неправомерность действий работодателя по отношению к Бекетовой А.В. в связи с неоформлением им трудовых отношений за период с ноября 2018 по июнь 2020 и неисполнением обязанностей по перечислению страховых взносов за своего работника суд апелляционной инстанции посчитал необходимым на основании ст.237 Трудового кодекса РФ взыскать в пользу Бекетовой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.327, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выводы суда второй инстанции относительно соблюдения истицей срока для обращения в суд и относительно доказанности факта ее трудовых отношений с ответчиком в спорном периоде времени являются результатом исследования представленных в дело доказательств (пояснения сторон, сведения о выполнении истицей конкретных трудовых функций, о прохождении ею аттестации в 2019 году, переписка с работниками ООО "Полипалст", кассовые книги, штатное расписание, трудовая книжка, трудовой договор от 10.06.2020, показания свидетеля Б.И.А, заявление истицы о выплате пособия по беременности и родам и др.), которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО "Полипласт" с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о надлежащей осведомленности Бекетовой А.А. до июня 2020 об отсутствии оформления трудовых отношений не опровергает правильность выводов суда относительно того, когда именно истица узнала о нарушении своих прав.

При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что работник является более слабой стороной отношений, при этом Бекетова А.А. продолжала работать у данного работодателя и надеялась на урегулирование ответчиком спорного вопроса, тем более, что она неоднократно поднимала его и обозначала необходимость надлежащего оформления отношений.

Приводившиеся ответчиком доводы о периоде регистрации Бекетовой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и о написании ею в 2021 году заявлениия о выплате пособия по беременности и родам с указанием сведений об отсутствии дохода за 2019 год исследованы и отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении, как не опровергающие факт трудовых отношений сторон в спорном периоде времени. Суд кассационной инстанции с позицией суда согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: