Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25148/2023[88-67/2024-(88-25073/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. по делу N2-437/2023 по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации МОГО "Ухта", ООО "Ухтахлеб" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МО ГО "Ухта" (далее - КУМИ администрации МО ГО "Ухта") о признании отношений, сложившихся между сторонами на основании договора оказания услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в качестве председателя ликвидационной комиссии в ООО "Ухтахлеб" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс)".

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ухтахлеб" в лице председателя КУМИ администрации МОГО "Ухта" и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на должность генерального директора Общества. Договор заключен сроком на 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса в связи с истечением срока трудового договора, о чем внесена запись в трудовой книжке. Трудовая книжка выдана истцу на руки. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества - КУМИ администрации МО ГО "Ухта" принято решение о ликвидации ООО "Ухтахлеб". Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ухтахлеб" (заказчиком) в лице председателя КУМИ администрации МОГО "Ухта" и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб".

Из содержания договора следует, что истец принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по ликвидации ООО "Ухтахлеб", а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В обязанности исполнителя входит, в том числе своевременно реализовать полномочия по ликвидации Организации, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1 Договора). Полномочия исполнителя определены в п. 1.2 Договора, исполнитель: организует деятельность Общества, осуществляет текущее руководство Обществом в период ее ликвидации; представляет интересы Общества в отношении с третьими лицами; выступает в суде от имени Общества; подает заявление о ликвидации Общества в ФНС России в установленном действующим законодательством порядке; публикует сообщение о ликвидации; осуществляет действия по выявлению кредиторов, уведомляет кредиторов с требованием о выплате задолженности; проводит инвентаризацию, анализ финансового состояния Общества; увольняет работников; составляет промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс; продает имущество Общества; рассчитывается с кредиторами; передает оставшееся имущество участнику; обеспечивает передачу дел постоянного хранения и дел по личному учету состав в архив администрации МОГО "Ухта"; направляет в регистрирующий орган уведомление о завершении процесса ликвидации Общества; предоставляет сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; подает заявление о банкротстве; заключает договоры, издает приказы, распоряжения; осуществляет иные полномочия ликвидатора, предусмотренные действующим законодательством. Окончание срока договора - предоставление свидетельств об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Промежуточные сроки оказания услуг по договору установлены Планом мероприятий по ликвидации Общества (приложение N 1) (п. 1.3 договора).

Услуги оказываются по месту нахождения: "адрес" (п. 1.5 договора). Стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 94 500 руб, в т.ч. НДФЛ 13 процентов - 12 285 руб, страховые взносы в ПФР 22 процента, ФФОМС - 5, 1 процентов (п. 4.1 договора). Договором предусмотрена оплата стоимости услуг по аренде автомобиля с экипажем в целях проведения мероприятий по ликвидации Общества (п. 4.2). Во исполнение договора в материалы дела представлен отчет истца по выполнению плана мероприятий по ликвидации ООО "Ухтахлеб" (Приложение N к договору), подписанный им, с указанием выполненных в срок мероприятий, мероприятий, находящихся в работе, а также срок исполнения которых не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о расторжении вышеуказанного договора. На основании личного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Ухтахлеб" принято решение о расторжении договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции представителя КУМИ администрации МОГО "Ухта" ФИО2 не в полном объеме оказаны услуги предусмотренные планом мероприятий по ликвидации.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного, разбирательства следует, что в конце сентября 2022 г. решилотказаться от исполнения договора, написал заявление о его расторжении, поскольку не был согласен с предложением учредителя о снижении размера оплаты по договору. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, одновременно ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии. Сторонами не оспаривалось, что с момента принятия решения о ликвидации и назначения ликвидационной комиссии производственная деятельность Общества была прекращена, сотрудники уволены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56 Трудового кодекса, статей 62-63, 420, 421, 779 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, статьей 57 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу достоверно было известно.

Суд первой инстанции пришёл к такому выводу, поскольку ФИО2 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии по заданию заказчика, осуществлял конкретно разовую работу, указанную в предмете договора - услуги по ликвидации Общества, за обусловленную в договоре плату, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Выполнял определенное индивидуально-конкретное задание и осуществлял конкретные действия в рамках этого задания, на основании установленного заказчиком плана мероприятий по ликвидации Общества (Приложение N к договору), перечень которых прямо предусмотрен статьи 63 Гражданского кодекса. Конечным результатом выполнения задания являлось получение свидетельства об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Установив фактические обстоятельства дела, суд с учетом сделанных выводов, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как правовых оснований для признания отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку не усмотрел.

С данными выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что, правильно истолковав и применив нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, так как оспариваемые им отношения являются гражданско-правовыми.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 трудовую функцию в ООО "Ухтахлеб" не осуществлял, так как с момента назначения председателем ликвидационной комиссии его непосредственное участие в трудовом процессе для работодателя существенным не являлось, в данном случае заказчика интересовал конечный результат услуги - предоставление свидетельства об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО2 в оспариваемых отношениях был самостоятельным хозяйствующим субъектом, на которого нормы трудового законодательства о дисциплине и локальные нормативные акты, регулирующие режим труда и отдыха, свое действие не распространяли. Истец действовал по утвержденному Плану мероприятий по ликвидации Общества (приложение N) (п. 1.3 договора), кого-либо контроля о соблюдении им режима работы и графика со стороны работодателя не было. Источником денежного вознаграждения истца являлись денежные средства, поступившие от продажи имущества ликвидируемого юридического лица.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2 послужило ходатайство ответчиков о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции установлено, что срочный трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Трудовая книжка передана ФИО2, произвел, полный расчет, что следует из пояснений самого истца данных в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор на оказания услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб". Приступив к исполнению договора, истец осознавал его гражданско-правовой характер, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела, с условиями договора согласился.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса определено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав, например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Учитывая, что в период действия и выполнения работы по договору оказания услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб" от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон являлись длительными, в связи с чем ФИО2 в силу требований статьи 19.1 Трудового кодекса был вправе предполагать, что они могут быть признаны работодателем трудовыми, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с октября 2022 г.

Поскольку исковое заявление ФИО2 зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно представленным с апелляционной жалобой дополнительным доказательствам, которые протокольным определением приняты судебной коллегией суда апелляционной инстанции, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был непрерывно временно нетрудоспособен.

Вместе с тем, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, апелляционная инстанция отметила, что это не повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно определения характера правоотношений. Ссылка истца о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, правомерно отклонены судами, поскольку функции по ликвидации предприятия отличны от трудовых функций, выводы судов о том, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на вышеуказанных нормах права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи