Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26431/2023[88-279/2024-(88-25827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2023 по иску Я.Р.Ю. к ООО "Техносфера Инжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Техносфера инжиниринг" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя к ООО "Техносфера Инжиниринг" Первовской С.В, действующей по доверенности от 11 января 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Мирошниченко А.Г, действующего по доверенности от 8 июля 2022 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Я.Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера Инжиниринг" (далее - ООО "Техносфера Инжиниринг") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования Я.Р.Ю. к ООО "Техносфера Инжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Техносфера Инжиниринг" в пользу Я.Р.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата за март и апрель 2020 г. и за период с июня 2020 г. по май 2022 г. в сумме 2 073 138 руб. 05 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 605 574 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего взыскано 2 688 712 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований Я.Р.Ю. к ООО "Техносфера Инжиниринг" о взыскании оплаты времени простоя и компенсации за нарушение срока выплаты за 10 апреля 2020 г. отказано.

С ООО "Техносфера Инжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 21 894 руб.

В кассационной жалобе ООО "Техносфера Инжиниринг" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец 3 марта 2020 г. принят на работу в ООО "Техносфера Инжиниринг" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в обособленное подразделение "Техносфера Инжиниринг - Север" (район Крайнего Севера, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар) для работы вахтовым методом (вахтовый поселок - 103 км автодороги Нарьян-Мар - Усинск). Трудовым договором истцу установлена тарифная ставка 69 руб./час, районный коэффициент 1, 6, премия, доплаты и надбавки в соответствии с положением об оплате труда, суммированный учет рабочего времени. Истец находился на вахте только в марте - апреле 2020 г, в дальнейшем фактически трудовых обязанностей не исполнял.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в марте - апреле 2020 г. ему работодателем необоснованно не выплачена процентная надбавка в размере 80 %, а периоды с июня 2020 г. по май 2021 г. и с ноября 2021 г. по май 2022 г, являются временем простоя по вине работодателя и не оплачены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из необоснованного не начисления и невыплаты истцу процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% в марте-апреле 2020 г, взыскав таковую с ответчика в пользу истца в размере 8 832 руб. и 52 160 руб. соответственно. Установив, что в периоды с июня 2020 г. по май 2021 г. и с ноября 2021 г. по май 2022 г. истец трудовые обязанности не выполнял ввиду не предоставления работы по вине ответчика (работодателя) в нарушение положений части 2 статьи 22, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (доказательств того, что в этом периоде имела место приостановка работы общества по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что истец отсутствовал в указанные периоды на работе по своей инициативе (то есть имела место вина работника), не представлено), суд возложил на ответчика обязанность по оплате труда истца за данные периоды по правилам части первой статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из количества рабочих смен, определенного в соответствии производственным календарем, в размере не ниже его средней заработной платы, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 605 574 руб.41 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорные периоды, а также компенсации морального вреда и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признав указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом к спорным правоотношениям сторон положений части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в периоды с июня 2020 г. по май 2021 г. и с ноября 2021 г. по май 2022 г. имела место временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работа в обществе приостанавливалась в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также имелись законные основания для отстранения истца от работы, указанные в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств того, что истец по своей вине не выполнял трудовые обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, в том числе с применением вахтового метода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с июня 2020 г. не выполнял свои трудовые обязанности по причине не допуска его к их исполнению работодателем, нежеланием работодателя выполнять обязанность по предоставлению ему работы, соответственно, работодатель истца от работы фактически отстранил без законных на то оснований. В данном случае доказательств законного отстранения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие приказа работодателя об отстранении работника, заработная плата работнику должна быть выплачена в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца в связи с длительностью необращения в суд, что повлекло значительное увеличение размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судами первой и апелляционной инстанций, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Само по себе обращение с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца, не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности, в случае доказанности факта нарушения трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзцац 4 пункта 16абзцац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статьи 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истца срока на обращение в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Установив, что истец в августе 2020 г. обращался в различные органы по поводу неисполнения работодателем обязанности по предоставлению ему работы. Только весной 2022 г. он получил ответ из прокуратуры. С иском в суд истец обратился в ноябре 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знал и не мог знать о нарушенном праве, что свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судебными инстанциями положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Приведенное в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, судебные инстанции, установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2000 г. по 1 ноября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выход суда за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, правильность применения закона лежит на суде, соответственно, предъявление истцом требований в ином размере и их удовлетворение в сумме, указанной в решении суда, с учетом применения положений Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания среднего заработка, порядка его расчета, то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техносфера инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи