Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28758/2023[88-2526/2024-(88-28434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4362/2022 по иску Майстера А.П. к ООО "Охранная организация Барс Протекшн" об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Майстера А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Майстера А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майстер А.П. обратился в суд с иском об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 г. по март 2021 г. в размере 775923 руб, невыплаченную заработную плату за май 2021 года - 58 627, 50 руб, невыплаченные отпускные за апрель 2021 г. - 36 321, 36 руб, средний заработок за период приостановления работы с 24 июня 2021 г. по 5 октября 2021 г. - 174 603 руб, средний заработок за период вынужденного прогула с 6 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.- 50 594, 59 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы - 129 987, 41 руб.; признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения - с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 сентября 2019 г. в должности администратора, со сменным режимом работы, с почасовой оплатой 112, 50 руб. в час. В период с сентября 2019 г. заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем рассчитанная на основании графиков сменности и положений трудового договора; в апреле 2020 г. в связи с объявлением нерабочих дней истец не работал, однако в качестве заработной платы получена сумма значительно меньше средней заработной платы, как и в апреле 2021 г. в период отпуска. Сделав вывод о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, Майстер А.П. приостановил работу с 24 июня 2021 г, 14 октября 2021 г. посредством почтовой связи он был проинформирован об увольнении за прогулы с 6 октября 2021 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Майстера А.П. удовлетворены частично, с ООО "Охранная организация "Барс Протекшн" в пользу Майстера А.П. в счёт окончательного расчёта при увольнении взыскано 20 848, 95 руб, в счёт процентов за нарушение срока выплаты - 4 664, 95 руб, в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Охранная организация "Барс Протекшн" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 265, 42 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. между ООО Охранная Организация "Барс Протекшн" и Майстером А.П. заключён трудовой договор N 320, в соответствии с которым истец принят на работу в должности администратора, со сменным режимом работы. При этом в соответствии с Положением об оплате труда работников и штатным расписанием в указанном трудовом договоре работнику установлена почасовая оплата труда - 112, 50 руб. в час. Трудовой договор, установивший такие условия труда, был подписан истцом.

В период с 25 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. Майстеру А.П. оформлен листок нетрудоспособности (в котором указано на выдачу продолжения с 04.03.2020), в период с 26 мая 2021 г. по 23 июня 2021 г. также был временно нетрудоспособен (приступить к работе с 26.06.2021).

Как указано истцом, 19 июня 2021 г. он направил в адрес работодателя "уведомление о прекращении служебных обязательств".

21 июля 2021 г. Майстер А.П. обратился с заявлением в ГИТ в Санкт- Петербурге, в котором ссылался на нарушения со стороны работодателя в части выплаты заработной платы, а 10 августа 2021 г. направил дополнительные документы к заявлению от 21 июля 2021 г.

В результате проведённой проверки в действиях работодателя были выявлены нарушения, в целях устранения которых ГИТ в Санкт-Петербурге ответчику было выдано предписание: заключить дополнительное соглашение с Майстером А.П, привести в соответствие условие заключённого трудового договора с фактической трудовой деятельностью (в договоре указана должность - администратор, в соответствии с приказом принят на должность охранника), подписать приказ о приёме на работу; заключить дополнительное соглашение об изменении тарифной ставки в размере 120 руб./час. на период с 1 сентября 2021 г.; составить графики сменности работ, лист ознакомления с графиком сменности работ сотрудников.

При этом ГИТ в Санкт-Петербурге установлено, что согласно реестрам и табелям учёта рабочего времени ООО Охранная Организация "Барс-Протекшн" выплачивало заработную плату согласно отработанному времени. Соответствующая информация направлена в адрес заявителя 14 сентября 2021 г.

В соответствии с актом документарной внеплановой проверки ГИТ в Санкт-Петербурге от 13 октября 2021 г. в ходе проверки в отношении ООО ОО "Барс Протекшн" не было выявлено нарушений, а также установлено, что ранее выданное предписание исполнено в полном объёме в установленный срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о наличии у него права приостановить работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 19 июня 2021 г, принял во внимание объяснения истца, согласно которым вся начисленная заработная плата в течение всего периода работы по состоянию на 19 июня 2021 г. выплачивалась ему работодателем своевременно, а также выводы ГИТ в Санкт-Петербурге по результатам проведённой на основании обращения истца проверки.

Кроме того, в подтверждение выплаты денежных средств истцу в соответствии с условиями трудового договора работодателем представлены письменные доказательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате труда за период до 26 октября 2020 г, с учётом даты направления в суд первоначального искового заявления по почте 26 октября 2021 г, поскольку заявленные к взысканию истцом суммы заработной платы за указанный период работодателем ему не начислялись, что исключало возможность применения положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в которых речь идёт именно о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и объяснений истца суд установил, что заработная плата, начисленная в соответствии с условиями трудового договора, отражённая в справках о доходах истца, ему выплачена ответчиком своевременно в полном объёме.

Оценивая представленные истцом копии "графиков работы охранников", в которых отсутствуют подписи об их утверждении, исполнении, продолжительности смен, а также имеются неоговоренные исправления, в частности, в отношении истца, копии таблиц неизвестного назначения, в которых упоминается фамилия истца, с его собственноручными записями, распечатки фотографий, части страницы с наименованием "Журнал приема-сдачи дежурств ООО ОО "Барс Протекшн", части страницы с оттиском печати и заверительной надписи, а также части таблицы с фамилией истца, без указания даты ("20 г."), времени работы ("9:00", "10-11, 13-"), как и представленные ответчиком копии графиков работы сотрудников на период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. (т. 1 л.д. 195-203), копии графиков фактически отработанных смен сотрудников за период с сентября 2019 г. по май 2021 г. (т.1 л.д.231-250, т.2 л.д. 1-3), суд указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку не позволяют соотнести их содержание с фактическими обстоятельствами дела, доводы истца не подтверждают, учитывая выводы ГИТ в Санкт-Петербурге, из которых следует, что такие графики в спорный период работодателем надлежащим образом не оформлялись.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчёта произведённых ответчиком ранее начислений заработной платы и отпускных выплат за спорный период.

Проверив представленный ответчиком расчёт заработной платы истца за период с 26 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г, составленный с учётом требований о суммированном учёте рабочего времени, суд указал на его арифметическую правильность, в том числе, учитывая фактически перечисленные истцу суммы в счёт выплаты заработной платы и отпускных выплат, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате труда в размере 20 848, 95 руб, образовавшейся за счёт применения почасовой ставки не 112, 50 руб, а 120 руб, в счёт окончательного расчёта при увольнении.

Принимая во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что на сумму 20848, 95 руб. подлежат начислению проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 октября 2021 г. по 2 августа 2022 г, размер которых составит 4 664, 95 руб.

Также суд установил, что 16 сентября 2021 г. в адрес Майстера А.П. работодателем посредством курьерской службы было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с приложением копий оправдательных документов; однако письмо не было доставлено адресату в связи с его отсутствием по месту жительства.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный ответчиком период, как и факт неполучения работодателем направленного в его адрес письма о приостановлении работы, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Впоследствии работодателем составлен акт, в котором зафиксирован фактический отказ работника от ознакомления под подпись с требованием о предоставлении объяснений.

6 октября 2021 г. работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в адрес работника направлено соответствующее уведомление с предложением прибыть в офис для получения трудовой книжки или дать согласие на её направление по почте.

Учитывая отсутствие у истца оснований для приостановления работы со ссылкой на невыплату заработной платы, в связи с тем, что начисленная заработная плата на момент приостановления работы была выплачена, а несогласие с размером начислений основанием для одностороннего приостановления работы по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не является, то, что факт отсутствия на рабочем месте в юридически значимый период истцом не оспаривался, работодателем соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания увольнения, изменения даты и основания увольнения, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В части разрешения требований об оспаривании увольнения, взыскания заработка за время приостановления работы, невыплаченной заработной платы выводы судов соответствуют положениям статей 81, 129, 135, 142, Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на то, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, поскольку требование о предоставлении письменных пояснений относительно отсутствия на рабочем месте, а после издания приказа об увольнении - уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлялись работодателем по адресу истца, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 22, 84.1, 91, 189, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, представлении ответчиком недопустимых доказательств направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, в связи с чем судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Суды в ходе рассмотрения дела проверили полноту и достоверность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком - работодателем, оценили доказательства в соответствии с положениями статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2019 г. по 25 октября 2021 г, соответствуют положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что поскольку приказ о приёме на работу не был издан, условия трудового договора не могли быть приняты во внимание, противоречат положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и тому обстоятельству, что истец на условиях, согласованных в трудовом договоре, приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, довзыскивая в пользу истца денежные средства с учётом подлежащей применению ставки почасовой оплаты труда, суды не проверили расчёт начисленных и выплаченных истцу отпускных, учитывая, что исковые требования были заявлены о взыскании оплаты отпуска в апреле 2021 г, задолженность в пользу истца взыскана за период, который в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", мог повлиять на размер оплаты отпуска.

В случае если будут установлены основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, необходимо обсудить вопрос о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к суммам, невыплаченным в установленный срок.

От объёма нарушения трудовых прав истца зависит и сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

От общей суммы удовлетворённых исковых требований подлежит исчислению размер государственной пошлины, взыскиваемой с работодателя в соответствующий бюджет.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. в части разрешения требований о взыскании оплаты отпуска, государственной пошлины, компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований, предусмотренных законом, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. в части разрешения требований о взыскании оплаты отпуска, государственной пошлины, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майстера А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи