Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-154/2024

г. Нижний Новгород

16 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению К.Д.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, по частной жалобе К.Д.М. на определение Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 12 октября 2022 года административное исковое заявление К.Д.М. удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, площадью 17028 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 23 498 368 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, площадью 36174 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 46 837 299 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, площадью 6854 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 10 276 449 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, площадью 8186 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 12 273 564 рубля; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Самарского областного суда от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

29 августа 2023 года административный истец К.Д.М. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120200 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке спорных объектов недвижимости в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления К.Д.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе К.Д.М. просит определение Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением Самарского областного суда от 12 октября 2022 года административное исковое заявление К.Д.М. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворено; кадастровая стоимость объектов недвижимости снижена на 33, 6-36%, что является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонений.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом государственным бюджетным учреждением Самарской области "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17028+/-45, 67 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36174+/-67 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: Самарская "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6854+/-29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8186+/-32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N935 "Об утверждении кадастровой результатов определения стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 36 719 349 рублей 48 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом определения кадастровой стоимости ГБУ СО "ЦКО" NАОКС-63/2021/000065 от 22 марта 2021 года по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 70 713 658 рублей 68 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом определения кадастровой стоимости ГБУ СО "ЦКО" NАОКС-63/2021/000065 от 22 марта 2021 года по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 15 571 328 рублей 44 копейки.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом определения кадастровой стоимости ГБУ СО "ЦКО" NАОКС-63/2021/000065 от 22 марта 2021 года по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 18 470 890 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 12 октября 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 23 498 368 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 46 837 299 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 10 276 449 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 12 273 564 рубля.

Из материалов дела следует, что административный истец понес следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2022 года на сумму 1 200 рублей;

- по оплате услуг по оценке спорных объектов недвижимости и составлению отчетов об оценке N21355-04/22-2 от 25 апреля 2022 года, N21355-04/22-1 от 25 апреля 2022 года, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТИМЕЙШН", в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором N1355-04/22 об оказании экспертно-оценочных услуг от 1 апреля 2022 года, заданиями на оценку к договору N1355-04/22 об оказании экспертно-оценочных услуг от 1 апреля 2022 года, актом выполненных работ от 28 апреля 2022 года, платежным поручением N45 от 6 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей, платежным поручением N66 от 5 мая 2022 года на сумму 40 000 рублей;

- по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15 июня 2022 года к соглашению N016 на оказание юридической помощи от 20 мая 2022 года на сумму 7 000 рублей, актом выполненных работ от 14 октября 2022 года к соглашению N016 на оказание юридической помощи от 20 мая 2022 года на сумму 32 000 рублей, платежным поручением N509 от 5 мая 2022 года на сумму 7 000 рублей, квитанцией АК N000197 от 14 октября 2022 года на сумму 32 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составляет 36%, 33, 76%, 34%, 33, 55%, соответственно, и не является значительной; в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости их расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца; обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 248 КАС РФ, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальной характеристики объектов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:32:2601036:5155, 63:32:2601036:5389, 63:32:2601036:5390, 63:32:2601036:5391 и кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, установленной судом равной их рыночной стоимости, составляет в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 220 981 рубль 48 копеек (1, 56 раза, 36%);

- земельного участка с кадастровым номером N - 23876359 рублей 68 копеек (1, 5 раза, 33, 76%);

- земельного участка с кадастровым номером N - 5 294 879 рублей 44 копейки (1, 51 раза, 34%);

- земельного участка с кадастровым номером N - 6 197 326 рублей 40 копеек (1, 5 раза, 33, 55%), и не может быть признана существенной.

Ссылки в частной жалобе на существенность для административного истца разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, поэтому возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Копейки Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья С.В. Бурунова