Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-184/2024

г. Нижний Новгород 6 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - ООО "Нефтегазстрой" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворено.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с административного ответчика понесенные по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на досудебную оценку объектов недвижимости и изготовление отчета об оценке в размере 80 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 45 000 рублей, всего на общую сумму 181 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года заявление ООО "Нефтегазстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Нефтегазстрой" взысканы судебные расходы:

- по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей;

- по оплате услуг по оценке 50 000 рублей;

- оплате судебной экспертизы 30 000 рублей;

- по оплате расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отнесении судебных расходов на истца, со ссылкой на то, что заявленный административный иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось; расходы по оплате досудебной оценки должен нести административный истец, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, судебные расходы на проведение досудебной оценки и расходы по оплате услуг представителя завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 735, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 559 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка категории земель "населенных пунктов" с кадастровым номером N площадью 6 415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения гаража.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 27 079 094, 73 рублей.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 22 501 296, 44 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года N 1917 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2022 года" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 8 948 411, 8 рублей.

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 735, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 9 149 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 559 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строен. 4, в размере его рыночной стоимости 16 272 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 6 415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения гаража, в размере его рыночной стоимости 2 239 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

При этом, оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы был сделан верный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница является существенной, таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию только понесенные ООО "Нефтегазстрой" судебные расходы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, полагая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4627 от 13 апреля 2023 года.

Поскольку требования ООО "Нефтегазстрой" были удовлетворены, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу, с учетом указанных выше обстоятельств в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлены отчеты об оценке, составленные ООО "Деловые консультации".

Как следует из ответа ООО "Деловые консультации" на запрос суда первой инстанции от 7 ноября 2023 года, стоимость услуги по оценке нежилого помещения с кадастровым номером N составила 30 000 рублей и по оценке земельного участка с кадастровым номером N составила 20 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы, связанные с составлением отчета об оценке только относительно нежилого помещения в размере 50 000 рублей.

Общая сумма услуг по оценке объектов недвижимости определена в договоре на оказание услуг N 223/23 от 9 марта 2023 года и оплачена административным истцом, что подтверждается платежными поручениями N3532 от 27 марта 2023 года и N5640 от 4 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N46-2023кс от 7 июня 2023 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из ответа ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" на запрос суда первой инстанции от 22 ноября 2023 года стоимость экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составила в отношении каждого из объектов недвижимости по 15 000 рублей.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца решения, вопреки доводам частной жалобы в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между административным истцом ООО "Нефтегазстрой" и ООО "Деловые консультации" в соответствии с договором на оказание услуг N 223/23 от 9 марта 2023 года, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, стоимость работ по договору составила 50 000 рублей. Указанная сумма административным истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N13040 от 29 сентября 2023 года.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями о пропорциональном взыскании расходов, а также требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на представительство в размере 20 000 рублей, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус