Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-238/2024

г. Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью " ЛМ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " ЛМ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 11043553 рубля по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 1380000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 19 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью " ЛМ" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью " ЛМ о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЛМ" взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его права, которое административным ответчиком не оспаривалось. Ссылается на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался. Считает не подлежащими взысканию в пользу административного истца расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке объектов недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости при наличии заключения судебной экспертизы не является доказательством по делу. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, следовательно, расходы не подлежат взысканию с административного ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, различие кадастровой стоимости по отношению к рыночной объясняется наличием индивидуальных особенностей спорных объектов недвижимости, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости общество с ограниченной ответственностью " ЛМ" является собственником спорных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 19160814, 94 рублей (л.д. 11 т. 1). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2501842, 14 рубля (л.д. 15 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " ЛМ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 11043553 рубля по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 1380000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 19 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью " ЛМ" и обществом с ограниченной ответственностью " К" был заключен договор на оказание услуг по оценке объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " К" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию 1 января 2019 года (л.д. 22-23 т. 3).

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт приемки-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 3), платежное поручение N от 16 декабря 2022 года на сумму 20000 рублей (л.д. 21 т. 3).

13 апреля 2023 года по ходатайству представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью " ЛМ" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " АНЭОЦ".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " АНЭОЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 11043553 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2019 года составляет 1380000 рублей (л.д. 91 т. 2).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью " ЛМ", что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 20 т. 3).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью " ЛМ" были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждает платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 3).

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью " ЛМ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно (в 1, 7 раза (42, 4 %) или на 8117261, 94 рубль и в 1, 8 раза (44, 8 %) или на 1121842, 14 рубля соответственно) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующим дополнительных финансовых затрат, поскольку данный закон не содержит указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, а выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является исключительной прерогативой административного истца.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его права, которое административным ответчиком не оспаривается, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, значительно (в 1, 7 раза (42, 4 %) или на 8117261, 94 рубль и в 1, 8 раза (44, 8 %) или на 1121842, 14 рубля соответственно) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретных объектов недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не подлежат возмещению, апелляционным судом во внимание также не принимаются, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у общества с ограниченной ответственностью " ЛМ" отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Более того, общим принципом распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу не освобожденного от уплаты таких издержек, вне зависимости по чьей инициативе они возникли.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков