Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-31/2024

г. Нижний Новгород

11 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ" на определение Самарского областного суда от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1345, 5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: Торговый комплекс (Блок Б) с инженерно-техническим обеспечением, местоположение: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 20 983 726 рублей; датой подачи заявления в суд постановлено считать 9 апреля 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый кадастровый центр" (далее также - ООО "НКЦ") обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 15 сентября 2023 года заявление экспертного учреждения удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый кадастровый центр" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Апогей ЮВ" просит определение Самарского областного суда от 15 сентября 2023 года отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы административный истец указывает, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления ООО "НКЦ", копия заявления о взыскании судебных расходов вручена административному истцу не была; обязанность по оплате экспертизы была возложена на административного истца и заинтересованное лицо в равных долях; расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости является существенным и недопустимым отклонением; экспертным учреждением пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с момента принятия решения по делу прошло более трех месяцев.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом ГБУ СО "ЦКО" и ООО "НКЦ" представлены отзывы, в которых обжалуемое определение просят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Апогей ЮВ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1345, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года N2451 "Об утверждении кадастровой результатов определения стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 31 762 348 рублей 03 копейки.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Апогей ЮВ" и представителем ГБУ СО "ЦКО" заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Самарского областного суда от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Оплата судебной экспертизы возложена на ООО "Апогей ЮВ" и ГБУ СО "ЦКО" в равных долях.

Определением Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года по ходатайству ООО "Апогей ЮВ" произведена замена экспертного учреждения на ООО "НКЦ".

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО "НКЦ" Р.Н.В. N33/22 от 3 ноября 2022 года, которое было положено в основу решения Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению N158 от 20 октября 2022 года ООО "Апогей ЮВ" произвело оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 20 983 726 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "НКЦ" и возлагая обязанность возмещения расходов на проведение судебной экспертизы на административного истца ООО "Апогей ЮВ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью спорного нежилого помещения (33, 9%; в 1, 51 раз), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы возложил обязанность по ее оплате на административного истца и заинтересованное лицо, при этом заинтересованное лицо обязанность по оплате экспертизы не исполнило, не свидетельствует о незаконности принятого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 108 части 3 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам ООО "Апогей ЮВ" и ГБУ СО "ЦКО" определением Самарского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Апогей ЮВ" и ГБУ СО "ЦКО" в равных долях.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Самарскому областному суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Заключение экспертизы признано судом относимым, допустимым доказательством, рыночная стоимость земельного участка, установлена судом в размере, определенном заключением экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме этого, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 19 мая 2022 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ООО "Апогей ЮВ" и ГБУ СО "ЦКО" в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения административного дела по существу, при принятии или после принятия решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, юридический адрес административного истца: "адрес".

Также в административном исковом заявлении указан адрес представителя административного истца - Щ.Н.В.: "адрес".

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "НКЦ" о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 15 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут, о чем административный истец был извещен по адресам:

- "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N;

- "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N.

Рассматривая дело в отсутствие участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о надлежащем их извещении, указав в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2023 года, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе представитель административного истца, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В связи с чем, доводы частной жалобы о рассмотрении заявления ООО "НКЦ" о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы положения ст. 114.1 КАС РФ в части срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку экспертное учреждение не относится к лицам, участвующим в деле, следовательно, не извещалось ни о рассмотрении административного дела, ни о результатах рассмотрения дела, ни результатах разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, совместно с заключением эксперта N33/22 от 3 ноября 2022 года в суд поступили счет на оплату N335 от 29 декабря 2022 года, акт N302 от 29 декабря 2022 года, однако вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "НКЦ" при принятии решения разрешен не был.

Доводы частной жалобы о невручении копии заявления ООО "НКЦ" о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Заключение эксперта N33/22 от 3 ноября 2022 года поступило в Самарский областной суд 29 декабря 2022 года.

Одновременно с заключением эксперта в суд поступили подписка эксперта, счет на оплату N335 от 29 декабря 2022 года, акт N302 от 29 декабря 2022 года.

Представитель административного истца с материалами административного дела, в том числе заключением эксперта, ознакомлен 2 февраля 2023 года, что подтверждается справочным листом дела (том 2), копия решения административным истцом была получена, следовательно, административному истцу было известно, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения административного дела, в том числе понесенных экспертным учреждением, разрешен не был, о чем и указано в заявлении ООО "НКЦ" о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения данных судебных расходов на административного ответчика.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья С.В. Бурунова