Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-43/2024

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Л.М.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Л.М.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости удовлетворено; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 161, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" раиной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 785 000 рублей; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 26 мая 2022 года.

15 мая 2023 года административный истец Л.М.Л. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере 90 300 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года заявление Л.М.Л. удовлетворено частично; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Л.М.Л. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; удовлетворении остальной части требований Л.М.Л. отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы, указав, что обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при проведении кадастровой оценки имело место нарушение методологии в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Л.М.Л. является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 161, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" в размере 8 037 263 рубля 26 копеек.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 785 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец понес следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N171 от 18 мая 2022 года;

- по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2022 года, актом оказанных услуг от 27 сентября 2022 года, актом приема-передачи денежных средств в размере 25 000 рублей от 18 апреля 2022 года;

- по оплате отчета об оценке N0604/22-198 от 6 апреля 2022 года, подготовленного ООО "Оценка Проф", в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором N0604/22-198 на оценочные работы от 6 апреля 2022 года, заданием на оценку к договору N0604/22-198 на оценочные работы от 6 апреля 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ от 6 апреля 2022 года к договору N0604/22-198, квитанцией к приходному кассовому ордеру N3 от 6 апреля 2022 года на сумму 35 000 рублей;

- по оплате проведения судебной экспертизы и составлению судебного заключения N34/2022 кс от 18 июля 2022 года, подготовленного ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ", в размере 30 000 рублей, что подтверждается определением Верховного Суда Республики Башкортостан о перечислении денежных средств за экспертизу от 27 сентября 2022 года, платежным поручением N218 от 15 июня 2022 года на сумму 35 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установленная судом в настоящем административном деле кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости ниже государственной кадастровой оценки на 40, 46% (в 1, 68 раз).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью является значительной, такое допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью - существенным, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац 2 пункта 13).

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц":

- установлена с 8 февраля 2021 года стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек;

- утвержден перечень платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, согласно которому: максимальные затраты времени на производство одной экспертизы 1 категории "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" составляет 28 часов; стоимость одной экспертизы исходя из максимальных затрат времени на ее производство 80 149 рублей 44 копейки.

Во исполнение определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции об истребовании доказательств в порядке ст.ст. 63, 306 КАС РФ, ООО "Оценка Проф" представлена калькуляция затрат на проведение оценки.

Согласно калькуляции затрат оценщика ООО "Оценка Проф" на проведение оценки оценщиком проведены следующие операции:

Обследование объекта (2 часа);

Сбор общих и специальных данных и их анализ (7 часов);

Анализ наиболее эффективного использования (2 часа);

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости (4 часа);

Согласование (обобщение) результатов (1 час);

Составление отчета об оценке (3 часа).

В представленной калькуляции затраты времени на производство оценки составили 19 часов, стоимость норма-часа составляет 1842 рубль 11 копеек.

Таким образом, стоимость оценки ООО "Оценка Проф" является обоснованной и разумной.

На основании изложенного, оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1.

Из материалов дела следует, что С.Д.Р. оказывала юридические услуги и представляла интересы административного истца при рассмотрении данного дела судом первой инстанции на основании договора на оказание услуг от 18 апреля 2022 года, пунктом 4.1. которого регламентирована цена и порядок оплаты юридических услуг.

Представителем были оказаны следующие услуги:

- составление и подача административного искового заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан;

- направление административного искового заявления лицам, участвующим в деле;

- участие в предварительном судебном заседании 14 июня 2022 года.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, судебные акты по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова