Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-52/2024

г. Нижний Новгород

16 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хисматуллина Рустема Нурфаизовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Н. (далее также - административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года административное исковое заявление Хисматуллина Р.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 747 848 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 191 848 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 624 273 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 659 903 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 002 416 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 002 416 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 778 250 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

4 августа 2023 года Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов в размере 150 100 рублей, которые включают в себя:

35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

70 000 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости;

43 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы;

2 100 рублей - оплата государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Хисматуллина Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 120 100 рублей, которые включают в себя:

5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

70 000 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости;

43 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы;

2 100 рублей - оплата государственной пошлины.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости.

Частная жалоба также содержит ссылку на то, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Кроме того, административным ответчиком указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, отмечается завышенный размер взысканных судебных расходов на подготовку отчета об оценке, также на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Хисматуллина Р.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года. Так, кадастровая стоимость спорных помещений определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 19 162 812, 35 рублей;

с кадастровым номером N в размере 341 445, 18 рублей;

с кадастровым номером N в размере 3 424 138, 16 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 174 474, 54 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 876 737, 68 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 876 737, 68 рублей;

с кадастровым номером N в размере 19 264 169, 37 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Хисматуллин Р.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

9 марта 2023 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Так, согласно заключению эксперта N от 27 марта 2023 года, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2020 года была определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 7 580 617 рублей;

с кадастровым номером N - 250 725 рублей;

с кадастровым номером N - 2 136 500 рублей;

с кадастровым номером N - 862 424 рублей;

с кадастровым номером N - 1 309 287 рублей;

с кадастровым номером N - 1 309 287 рублей;

с кадастровым номером N - 7 620 712 рублей.

Не согласившись с результатами экспертного заключения N от 27 марта 2023 года, по ходатайству представителя административного истца 13 апреля 2023 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта "данные изъяты" N от 11 мая 2023 года рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2020 года была определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 5 747 848 рублей;

с кадастровым номером N в размере 191 848 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 624 273 рублей;

с кадастровым номером N в размере 659 903 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 002 416 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 002 416 рублей;

с кадастровым номером N в размере 5 778 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, административное исковое заявление Хисматуллина Р.Н. удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере, определенном дополнительным заключением эксперта "данные изъяты" N от 11 мая 2023 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью составляет:

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 70, 01%, в денежном выражении - 13 414 964, 35 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 43, 81%, в денежном выражении - 149 597, 18 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 52, 56%, в денежном выражении - 1 799 865, 16 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 43, 81%, в денежном выражении - 514 571, 54 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 46, 59%, в денежном выражении - 874 321, 68 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 46, 59%, в денежном выражении - 874 321, 68 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 70, 01%, в денежном выражении - 13 485 919, 37 рублей.

Принимая во внимание указанную разницу, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости являются существенными, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что понесенные Хисматуллиным Р.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, Хисматуллин Р.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке N от 5 октября 2022 года, выполненный оценщиком "данные изъяты".

Согласно пункту 2.1.1 договора на оказание услуг N от 1 августа 2022 года, заключенного между Хисматуллиным Р.Н. (далее - заказчик) и "данные изъяты" (далее - исполнитель), стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости составляет 70 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый объект.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у Хисматуллина Р.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, договором на оказание услуг N от 1 августа 2022 года также предусматривается оказание юридических услуг, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость выполненных работ составила 35 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый объект.

Оплата услуг по договору N от 1 августа 2022 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 августа 2022 года.

Во исполнение указанного договора представитель Г, выступающая в интересах Хисматуллина Р.Н. на основании доверенности от 1 февраля 2023 года, подготовила и подала в суд административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимала участие в судебных заседаниях (6 апреля 2023 года, где ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы; 13 апреля 2023 года, где ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы), составила и направила в суд заявления о компенсации судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представителя, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору до 10 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты", стоимость составила 43 000 рублей, согласно калькуляции стоимости проведения экспертизы от 14 августа 2023 года. Оплата за проведение экспертизы подтверждается чек-ордером от 14 марта 2023 года (том 3, л.д. 222).

При обращении в суд административным истцом Хисматуллиным Р.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 января 2023 года (том 1, л.д. 11). Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу Хисматуллина Р.Н. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова