Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-55/2024

г. Нижний Новгород

17 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг") обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по изготовлению отчета "данные изъяты" рублей, услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, почтовых расходов "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года заявление ООО "Казань-Шинторг" удовлетворено частично. С публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") в пользу ООО "Казань-Шинторг" взысканы судебные расходы в размере 88 990, 13 рублей.

В частной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала по Республике Татарстан просит отменить определение, указывая, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, поскольку ППК "Роскадастр" не утверждало кадастровую стоимость земельного участка, а лишь определяло, применив удельные показатели, которые были утверждены органом государственной власти Республики Татарстан. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ППК "Роскадастр" (как правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра") и его филиалы не наделены, филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал и против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что ООО "Казань-Шинторг" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан по состоянию на 5 февраля 2020 года, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, ООО "Казань-Шинторг" обратился в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере "данные изъяты" рубль.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (48, 9 %), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ним расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежат взысканию с административного ответчика ППК "Роскадастр" (правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра") как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

В частной жалобе ППК "Роскадастр" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а учреждение не наделено полномочиями по ее утверждению.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в данном случае является не Кабинет Министров Республики Татарстан, а ФГБУ "ФКП Росреестра", правопреемником которого является ППК "Роскадастр".

Не может быть признана обоснованной позиция ППК "Роскадастр" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а органом местного самоуправления, которым определены значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости. Утверждение постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объектом недвижимости была утверждена не постановлением Кабинета Министров, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Кабинет Министров Республики Татарстан результаты определения кадастровой стоимости земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ППК "Роскадастр" понесенных административными истцами судебных расходов, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Казань-Шинторг" был заключен договор N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлены счет N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ (оказании услуг) N, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате в размере 39 204 рубля понесены ООО "Казань-Шинторг", что подтверждается платежным-поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составила "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Казань-Шинторг" осуществлен возврат денежной суммы в размере "данные изъяты", излишне перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено договором на оказание профессиональных юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административным истцом и ООО " "данные изъяты"", директором которого согласно приказа о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, включая расходы по направлению почтовой корреспонденции, результат рассмотрения спора. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья