Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-73/2024

г. Нижний Новгород

16 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпром" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метпром" на определение Самарского областного суда от 16 октября 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - ООО "Метпром", административный истец) обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 27 июля 2023 года административное исковое заявление ООО "Метпром" удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 12 244 378 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 661 172 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

в удовлетворении требований об установлении даты начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества - отказано.

Решение Самарского областного суда от 27 июля 2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 сентября 2023 года ООО "Метпром" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 129 000 рублей, которые включают в себя: расходы по оплате юридических услуг - в размере 125 000 рублей; расходы на оказание услуг по оценке - в размере 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - в размере 4 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 16 октября 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "Метпром" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела в размере 22 000 рублей, которые включают в себя: расходы по оплате юридических услуг - в размере 10 000 рублей; расходы на оказание услуг по оценке - в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе административный истец, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов существенно снижен, судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Метпром" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N.

Кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости, определенная в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года N 2451 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" по состоянию на 1 января 2021 года составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 18 949 215, 91 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 603 167, 45 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке N от 5 июня 2023 года, составленный оценщиком "данные изъяты" К, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 12 244 378 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 661 172 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 27 июля 2023 года административное исковое заявление ООО "Метпром" удовлетворено частично: кадастровая стоимость спорных нежилых помещений установлена в размере, определенном в отчете об оценке "данные изъяты" N от 5 июня 2023 года; в удовлетворении требований об установлении даты начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества - отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (в процентном выражении - 35, 38 %, в денежном выражении - 6 704 837, 91 рублей), судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N правомерно возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N (в процентном выражении - 53, 90 %, в денежном выражении - 1 941 995, 45 рублей), является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Самарской области, как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N завышенной, ООО "Метпром" обратилось в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке N от 5 июня 2023 года, выполненный оценщиком "данные изъяты" К.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по оценке от 12 апреля 2023 года N, стоимость услуг составила 45 000 рублей:

10 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N;

35 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N.

Оплата подтверждается актом оказанных услуг к договору N от 12 апреля 2023 года, платежным поручением N от 7 июня 2023 года (том 1, л.д. 166-167).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Кроме того, 12 апреля 2023 года между ООО "Метпром" (далее - заказчик) и "данные изъяты" (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по снижению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора от 12 апреля 2023 года стоимость юридических услуг составляет 125 000 рублей, оплата за которые подтверждается актом N от 7 сентября 2023 года, платежным поручением N от 10 мая 2023 года (том 1, л.д. 161-162).

Во исполнение указанного договора представитель административного истца В, действующий по доверенности от 2 июля 2023 года, подготовил и подал в суд административное исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (7 июля 2023 года, 27 июля 2023 года), подготовил и представил в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов по оплате юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору до 10 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При обращении в суд административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение N от 22 мая 2023 года, платежное поручение N от 22 мая 2023 года, том 1, л.д. 6-7). Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу ООО "Метпром". обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, анализируя размер взысканных с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова