Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-91/2024

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ЗРМ об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года административное исковое заявление ЗРМ удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2194229 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 36990, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

ЗРМ обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года заявление ЗРМ удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ЗРМ взысканы судебные расходы в размере 50300 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и подготовку отчета об оценке, не отвечающий принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6043645, 12 рублей (л.д. 58 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года административное исковое заявление ЗРМ удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2194229 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 36990, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между ЗРМ и частнопрактикующим оценщиком КТГ был заключен договор на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора КТГ принял на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость услуг по вышеназванному договору определена в размере 30000 рублей (л.д. 37-39, 40 т. 2).

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 2), электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30000 рублей (л.д. 42 т. 2).

С целью получения юридической помощи ЗРМ заключил с ЖВН договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЖВН обязался подготовить административное исковое заявление в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", вести административное дело в Верховном Суде Республики Татарстан, в том числе принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (л.д. 43 т. 2).

Оплата услуг по данному договору подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 44. т. 2), электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 45 т. 2).

Кроме того, ЗРМ были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждает извещение по оплате операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1).

Разрешая заявление ЗРМ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 2, 7 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного земельного участка (с учетом объема оказанных услуг и при отсутствии доказательств неразумности взысканной суммы), которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.В. Щербаков